Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17130/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1916/2023 по апелляционной жалобе СНТ "Надежда-3" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Надежда-3" к Васильевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Надежда-3" обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Иск мотивирован тем, что на основании решений Чеховского городского суда адрес от 06.02.2020 г..N 2-401/2020 и от 20.10.2020 г..N 2-1794/2020, апелляционного определения Московского областного суда от 05.04.2021 г, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 г, вступившими в законную силу, решения общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 01.09.2019 г..(протокол N 2 от 01.06.2019 г..) и решения общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 29.02.2020 г..(протокол N 2 от 29.02.2020 г..) признаны недействительными, в том числе решение общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 01.06.2019 г..об избрании Васильевой Т.А. председателем СНТ "Надежда-3" и состава правления СНТ "Надежда-3" (протокол N 2 от 01.06.2019 г..), а также решение общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 29.02.2020 г..об избрании председателем СНТ "Надежда-3" Васильевой Т.А. (протокол N 3 от 29.02.2020 г..). Постановлением Чеховского городского суда адрес по уголовному делу N 1-264/2020 от 09.10.2020 г..в отношении Васильевой Т.А. применена уголовно-правовая мера по факту фальсификации ЕГРЮЛ по СНТ "Надежда-3" (ст. 170.1 УК РФ). По состоянию на 06.04.2021 г..целевые взносы на автоматические ворота в сумме сумма фактически отсутствовали в кассе товарищества и на расчетном счете товарищества в банке. За период 01.06.2019 г..по 06.04.2021 г..автоматические ворота в СНТ фактически не были установлены. По акту приема-передачи от 24.04.2021 г..Васильева Т.А. передала денежные средства наличными в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма. Доступа к расчетному счету товарищества вновь избранный председатель правления СНТ фио до июня 2021 г..не имела. Нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СНТ по результатам проверки с 01.05.2020 г..по 06.04.2021 г..установлены ревизионной комиссией СНТ.

Правление СНТ обратилось повторно к Васильевой Т.А. с просьбой предоставить оригиналы всех протоколов заседаний правления, оригиналы всех протоколов общих собраний, оригиналов всех трудовых договоров и иных договоров с третьими лицами, заключенных со стороны товарищества за период с 01.06.2019 г..по 06.04.2021 г..Оригиналы документов истцу не предоставлены до настоящего момента. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств на расчетный счет СНТ. Истец просит истребовать денежные средства из чужого незаконного владения Васильевой Т.А. и взыскать их в размере сумма, включая целевые взносы на автоматические ворота в размере сумма за период с 01.06.2019 г..по 06.04.2021 г..; перевод Васильевой Т.А. с расчетного счета СНТ (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере сумма за период от 06.04.2021 г..; выплаты Васильевой Т.А. из кассы СНТ (компенсация за использование личного имущества) в размере сумма за период с 07.03.2020 г..по 06.04.2021 г..; выплаты Васильевой Т.А. из кассы СНТ и переводом с расчетного счета СНТ (заработная плата/вознаграждение, в т.ч. третьего лица - неизвестного бухгалтера) в размере сумма за период с 07.03.2020 г..по 06.04.2021 г..; выплата Васильевой Т.А. из кассы СНТ (услуги нотариуса третьим лицам) в размере сумма; выплаты Васильевой Т.А. из кассы СНТ (юридические услуги) в размере сумма. Таким образом, по мнению истца Васильева Т.А. незаконно и необоснованно получила выплаты с расчетного счета СНТ и из кассы СНТ на сумму сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что ворота в СНТ установлены, а полученные ей денежные средства являлись заработной платой за указанный период и не могут являться неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СНТ "Надежда-3".

В заседание судебной коллегии представители истца СНТ "Надежда-3" по доверенности фио по ордеру адвокат фио учились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Васильева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно трудовому договору от 29.02.2022 г. Васильева Т.А. назначена на должность Председателя СНТ "Надежда-3" на основании Протокола общего собрания членов СНТ "Надежда-3" N 2 от 29.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Трудового Договора работнику установлена оплата в размере сумма в месяц.

Решением Чеховского городского суда адрес от 06.02.2020 г. постановлено: Признать общее собрание СНТ "Надежда - 3" от 01.06.2019 г. неправомочным. Признать решения общего собрания СНТ "Надежда - 3" от 01.06.2019 г. (протокол N 2 от 01.06.2019 г.), в том числе решения об избрании Председателя Правления СНТ "Надежда - 3" Васильевой Т.А. и состава правления СНТ "Надежда - 3", недействительными. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2020 г.

Решением Чеховского городского суда адрес от 20.10.2020 г. постановлено: Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ "Надежда - 3" от 29.02.2020 г. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации Васильевой Т.А. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "Надежда - 3", зарегистрированную 23.04.2020 года ГРН N 22020002258460. Взыскать с СНТ "Надежда-3" в пользу Руновой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с СНТ "Надежда-3" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении требовании о признании проведения внеочередного собрания членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ от 29.02.2020 г, об исключении сведений ЕГРЮЛ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда адрес от 20.10.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требовании о признании проведения внеочередного собрания членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ от 29.02.2020 г, об исключении сведений ЕГРЮЛ. В отмененной части постановить новое решение: Признать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ "Надежда - 3" от 29.02.2020 г. незаконным. Признать ничтожным протокол общего собрания членов СНТ "Надежда - 3" от 29.02.2020 г. Исключить из ЕГРЮЛ сведения о Васильевой Т.А. как председателя СНТ "Надежда - 3".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда адрес от 20.10.2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, между ней и СНТ "Надежда - 3" существовали трудовые отношения. Её избрание на должность председателя СНТ на общем собрании членов 01.06.2019 г..и повторно на собрании 29.02.2022 г..истцом не опровергнуто, учитывая, что после данное решение было оспорено представителями истца. Фактические допущение к работе подтверждается ведомостями на выплату зарплаты, кассовыми документами с её подписью, договорами, а также налоговыми отчетами подписанные ей. Все действия были совершены ответчиком в интересах СНТ, а именно: вывоз мусора, покос травы, ремонт автоматики, водопроводных труб, чистка снега зимой и т.д. Смета по состоянию на 2019 - 2020 гг. утверждена и в ней определен размер зарплаты председателя в размере сумма, в соответствии с ведомостями за апрель и май 2019 г..это сумма к выплате на руки, а не оклад. Также, из них следует, что истцом неверное определен размер выплат, полученных ею за период с 01.03.2020 г..по 06.04.2021 г..Разница составляет сумма, ответчик полагает, что требования истца завышены на данную сумму, в связи с чем прикладывает свой расчет фактически полученных ответчиком выплат. Ревизионная комиссия не выявила недостачи за проверяемый период с 01.05.2020 г..по 06.04.2021 г..Также ревизионная комиссия не выявила недостачи денежных средств в кассе. В период с 01.03.2020 г..по 06.04.2021 г..оплачено страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС на общую сумму сумма. Расходы работодателя при нецелевом расходовании не могут быть расценены как убытки, причиненные работником, так как денежные средства получены не работником Васильевой Т.А, а исполнителями по договорам за вывоз мусора, за чистку снега, за ремонт общего водопровода, за покос травы на землях общего пользования, на юридические услуги по сопровождению гражданского процесса между садоводами и СНТ.

Таким образом, в спорный период Васильева Т.А. исполняла обязанности председателя правления СНТ "Надежда-3", что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела истцом, на которого с учетом принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений и характера трудовых отношений возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика и правомерности требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, за что ответчику в соответствии с отработанным временем была начислена и выплачена заработная плата, что исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключает наличие правовых оснований для взыскания с нее данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом приведенного выше, суд первой пришел к выводу, что истцом, в нарушении ст.ст. 55, 56, ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении означенного вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность.

Доводы возражений представителей истца о том, что не имеется законных оснований для получения Васильевой Т.А. спорных денежных средств, суд счел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю, определен в соответствии со сметой расходов, утвержденной общим собранием членов СНТ "Надежда - 3".

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в спорный период являлся избранным в установленном порядке председателем правления СНТ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности руководителя.

На обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение руководителя к полной материальной ответственности, истец при обращении в суд не ссылался.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника")

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Положения о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат, истом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы об обратном отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Надежда-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: