Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлябича Егора Сергеевича к АО "Баланс-спецзастройщик" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Хлябича Егора Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Хлябича Егора Сергеевича - отказать.

Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВЛИЛА:

Хлябич Е.С. обратился в суд с иском с АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами 20.03.2019 договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее адрес 2021 года, истец обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил, ответчик допустил просрочку передачи квартиры, которая передана по акту 17.12.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

08.11.2023 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Баланс-специализированный застройщик" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обратить внимание на непредставление истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Хлябич Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, реестром исходящей корреспонденции о получении представителем истца судебной повестки, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не

УСТАНОВИЛА

.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Хлябичем Е. С. и застройщиком АО "Баланс-специализированный застройщик" 20 марта 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-05-01-789, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 789 в корпусе 1.

Цена договора была установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее третьего квартала 2021 г, то есть не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи от 17 декабря 2022 г. По результатам обмеров цена договора была уменьшена до сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период, однако признал приведенный истцом расчет неверным, указав, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России в размере 6, 75%, действовавшая на установленную договором дату исполнения обязательства. При таких данных, суд привел расчет неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, которая составила сумма (сумма х 6, 75%/ 300 х 179 дней х 2).

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд признал не являющимися основанием для полного освобождения застройщика от ответственности за нарушение договорных обязательств, указав, что заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оформление доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма На основании ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО "Баланс - Специализированный застройщик" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, при определении размера неустойки судом не был учтен период действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе приостановления строительных работ, установления нерабочих дней, ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 по 30.06.2023, а претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2023 (л.д. 74-81), то есть после окончания периода моратория.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом, при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства был установлен, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 79, 82, 86-87).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: