Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-22204/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Антошкиева Хизира Муссаевича по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антошкиева Хизира Муссаевича к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (ОГРН 1147746148538) в пользу Антошкиева Хизира Муссаевича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета горда Москвы в размере сумма

Предоставить АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Антошкиев Х.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Антошкиев Х.М. указывает, что приобрел у АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" квартиру по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А с проектным номером 421 общей площадью 57, 80 кв. на основании договора участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-04-07-0421/БНТ-1900 по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства по передаче истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020. Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере сумма исполнили в полном объеме, однако квартира была передана только 01.09.2021.

На основании изложенного, истец Антошкиев Х.М. просит суд о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" неустойку, за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности сумма и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Антошкиев Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Антошкиева Х.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Антошкиева Х.М. и ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 26.09.2019 между АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (далее - застройщик) и Антошкиевым Х.М. (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-04-07-0421/БНТ-1900 по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства передать участнику в срок не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства расположенный по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А со следующими характеристиками: проектный номер 421; количество комнат 2; общая площадь 57, 80 кв.м.; этаж 7; секция 4.

Цена договора была определена сторонами в размере сумма (пункт 4.2 Договора) и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

При этом в нарушение п. 5.1 Договора объект был передан только 01.09.2021, что ответчиком также оспорено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" нарушил срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-04-07-0421/БНТ-1900 от 26.09.2019 в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 в размере сумма.

При этом судом, верно был отклонен заявленный истцом Антокшиевым Х.М. расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с неверным применением ставки рефинансирования и обоснованно была применена ставка 4, 25% годовых установленная Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 31.12.2020, то есть на день исполнения обязательства. Однако с расчетом неустойки суда первой инстанции полностью согласиться нельзя ввиду того, что данные суждения суда первой инстанции, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств.

Как следует из расчета суда первой инстанции, он был принят, исходя из доводов ответчика, и который был рассчитан без принятия во внимание того, что истец является физическим лицом, что свидетельствует о том, что неустойка увеличивается в два раза.

Таким образом, расчет неустойки являются следующим: сумма х 244 дня х 1/300 х 4, 25% х 2 = сумма.

В то же время судебная коллегия отмечает, что данное ошибочное установление фактических обстоятельств в целом не повлекло за собой неверные выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, которой суд первой инстанции определилв размере сумма.

Расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности были распределены судом первой инстанции по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере сумма, от уплаты, которой истец Антокшиев Х.М. был освобожден при подаче искового заявления.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки истца Антошкиева Х.М. изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая, что факт ее применения обусловлен нарушением сроков исполнения работ подрядными организациями в связи с введенными ограничениями в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа применены не были, следовательно доводы о его необоснованном применении к данному требованию подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антошкиева Хизира Муссаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи