Определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18349/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявленные требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично, с ответчика адрес в пользу адрес в лице Департамента городского имущества адрес взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Стрюкову Л.Л. о взыскании денежных средств и требований Стрюкова Л.Л. к адрес о взыскании денежных средств отказано.

Третьим лицом фио подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма

1 июня 2023 года определением Головинского районного суда адрес в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной частной жалобе третье лицо фио выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.4 ст.98 ГРК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2022 исковые требования ДГИ Москвы о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного субъекту РФ - адрес, взысканы со страховой компании адрес, в рамках договора страхования ответственности нотариуса.

Таким образом, судебным актом установлен факт причинения вреда субъекту РФ - адрес, в результате осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем требования истца признали законными и обоснованными.

Заявитель фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, выступала на стороне ответчика Стрюкова Л.Л, поскольку исполняла обязанности нотариуса адрес, и совершила нотариальные действия, которые в последующем явились основанием для обращения ДГИ Москвы в суд за защитой нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов третье лицо фио указала, что в связи с рассмотрением настоящего спора ей произведены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца ДГИ Москвы, поскольку судебным актом ДГИ Москвы отказано в удовлетворении требований за счет нотариуса адрес.

Суд первой инстанции разрешая требования по заявлению о взыскании судебных расходов и отказывая в их взыскании, руководствовался тем обстоятельством, что требования ДГИ Москвы были удовлетворены за счет страховой организации адрес. При этом, обстоятельства и доводы, послужившие основанием обращения Департамента городского имущества Москвы в суд с иском, признаны обоснованными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, действующего на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку требования ДГИ Москвы были признаны обоснованными и были удовлетворены за счет страхового возмещения адрес, и доказательств, что участие третьего лица способствовало принятию судебного акта, не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым разрешены требования по исковому заявлению Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, адрес об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного адрес, требования иска удовлетворены, в связи с чем ДГИ Москвы не является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья