Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18594/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-3341/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Серегиной М.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серегиной Марины Александровны к Биткову Вячеславу Николаевичу, ПАО АКБ "Держава" о расторжении договора ренты, о признании договора залога недействительным, о признании публичных торгов недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Серегина М.А. обратилась в суд с иском к Биткову В.Н, ПАО АКБ "Держава" о расторжении договора ренты, о признании договора залога недействительным, о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец Серегина М.А. указывает, что 04.07.2009 она заключила с ответчиком Битковым В.Н. договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчику Биткову В.Н. бесплатно передана в собственность квартира по адресу: адрес,... В нарушение принятых на себя обязательств, а также норм действующего законодательства, ответчик Битков В.Н. передал в ПАО АКБ "Держава" вышеуказанное жилое помещение в залог, без предварительного согласия получателя ренты, то есть истца Серегиной М.А, что повлекло существенное нарушение материальных прав истца. 14.04.2022 истец Серегина М.А. направила в адрес ответчика Биткова В.Н. требование о расторжении договора ренты, в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств, на что ответа не получила. Приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.04.2021 по уголовному делу N 1-62/2021 установлена вина ответчика Биткова В.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, а именно хищения денежных средств путем предоставления ПАО АКБ "Держава" заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговором суда было установлено, что в целях получения денежных средств по кредитному договору N ДЗР-162/19 от 07.08.2019 Битков В.Н. предоставил ПАО АКБ "Держава" подложное свидетельство о смерти Серегиной М.А, выписку из домовой книги, согласно которой Серегина М.А. выписана из квартиры, подложную копию уведомления Управления Росреестра о прекращении залога по договору ренты, в силу закона, что позволило ему передать вышеуказанную квартиру в залог и получить от кредитной организации денежные средства.

Приговором суда Битков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно. В то же время в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело по иску ПАО АКБ "Держава" к Биткову В.Н, решением которого с последнего была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предоставленную им в залог квартиру по адресу: адрес,... Истец Серегина М.А, полагая, что ответчик ПАО АКБ "Держава" участвуя в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела и располагающий сведениями о незаконности передачи Биткову В.Н. квартиры в залог, будет распоряжаться своими правами добросовестно и обратится в Управление Росреестра с заявлением о прекращении залога. Тем не менее, истцу Серегиной М.А. стало известно о передачи квартиры по адресу: адрес,... на реализацию путем организации ФССП России торгов. Узнав о нарушении своего права, истец Серегина М.А. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-593/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения. Истец Серегина М.А. полагает, что кредитный договор N ДЗР-162/19 от 07.08.2019 по условиям которого обремененная рентой квартира была передана в залог без согласия получателя ренты, был заключен с нарушением действующего законодательства, следовательно, должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец Серегина М.А. полагает, что при проведении торгов не была предоставлена достоверная информация относительно отсутствия обременения продаваемого имущества, в частности о действующем договоре пожизненной ренты от 04.07.2009 с правом залога рентополучателя на спорное недвижимое имущество, следовательно, публичные торги, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Серегина М.А. просит суд: признать недействительным договор N ДЗР-162/19 от 07.08.2019 заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Битковым В.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить залог АКБ "Держава" ПАО на квартиру по адресу: адрес,.., кадастровый номер... ; признать недействительными публичные торги от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Биткова В.Н. в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по Москве; расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.07.2009 заключенный между Серегиной М.А. и Битковым В.Н, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 2с-1427; внести в единый государственный реестр недвижимости изменения, восстановив в части указания сведений о правообладателе квартиры по адресу: адрес,... Серегину М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Истец Серегина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Битков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о признании иска.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Держава" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Серегиной М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Серегиной М.А, ответчика Биткова В.Н, третьего лица фио, а также третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО АКБ "Держава" - фио и представителя третьего лица фио - фио полагавших вынесенное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.07.2009 между Серегиной М.А. (далее - Получатель ренты) и Битковым В.Н. (далее- Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес,... (пункт 1).

В свою очередь плательщик ренты взял на себя обязательства выплачивать ежемесячно получателю ренты денежное содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ на 04.07.2009 - сумма), путем перечисления на расчетный счет Получателя ренты N... в ПАО Сбербанк. Ежемесячное денежное содержание выплачивается Плательщиком ренты получателю ренты до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Кроме того, плательщик ренты обязуется сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании и, проживании всю квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Договор был удостоверен нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио N в реестре 2с-1427.

Истец Серегина М.А. в ходе судебного разбирательства заявляла требования о расторжении договора пожизненной ренты, с требованием которой ответчик Битков В.Н. согласился, путем направления заявления в адрес суда о признании иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований и отказывая в удовлетворении требований Серегиной М.А, в данной части, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Битковым В.Н. условий указанного договора в части, касающейся уплаты рентных платежей.

При этом суд первой инстанции установил, что признание иска ответчиком Битковым В.Н, не может быть принято судом на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласиться нельзя ввиду того, что данные суждения суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В то же время судебная коллегия отмечает, что данное ошибочное правоприменение в целом не повлекло за собой неверные выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора от 09.04.2009) пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора от 09.04.2009) предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Напротив, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласят о том, что именно на ответчике Биткове В.Н. лежит обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения договора ренты от 04.07.2009.

В свою очередь надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора ренты от 04.07.2009 ответчиком Битковым В.Н. представлено не было, напротив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им заявлено о признании иска.

Выводы суда первой инстанции, о непринятии признания иска, в связи с нарушением прав третьих лиц, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе расторжение договора пожизненной ренты от 04.07.2009 не повлечет за собой признание заключенных с ПАО АКБ "Держава" и фио сделок недействительными, так как расторжение договора не влечет их недействительность (ничтожность).

Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Серегина М.А. и ответчик Битков В.Н. в досудебном порядке не могут достигнуть соглашения о расторжении заключенного договора, что поименовано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для принудительного расторжения договора по решению суда, в соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Рассматривая исковые требования Серегиной М.А. о признании недействительным договора N ДИ-ДЗР-162/19 от 07.08.2019 заключенного между АКБ "Держава" ПАО и Битковым В.Н. и применении последствий недействительности сделки, путем прекращения залога АКБ "Держава" ПАО на квартиру по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик Битков В.Н, имея преступный умысел на получение денежных средств по кредитному договору, получил от неустановленного лица свидетельство о смерти Серегиной М.А, выписку из домовой книги о ее (Серегиной М.А.) снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, по адресу: адрес,... и предъявил их в ПАО АКБ "Держава".

По результатам представленных Битковым В.Н. документов, 07.08.2019 между ПАО АКБ "Держава" и Битковым В.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-162/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок до 06.08.2037, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: адрес,...

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.04.2021, по уголовному делу N 1-62/2021, которым Битков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно и подлежат оценке судом, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, 07.08.2019 в качестве обеспечения обязательства Битков В.Н. предоставил ПАО АКБ "Держава" в залог (ипотеку), принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес,.., на основании договора N ДИ-ДЗР-162/19.

Как верно отмечено истцом Серегиной М.А, договор залога подлежит признанию недействительной сделкой, на основании следующего.

Как следует из статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора от 09.04.2009) плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в нарушение положений пункта 1 статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора залога (ипотеки) 07.08.2019 с ПАО АКБ "Держава" у Биткова В.Н. отсутствовало согласие Серегиной М.А. на передачу имущества в залог, что влечет за собой признание сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Серегиной М.А. в заявленной ею части о признании недействительным договора N ДИ-ДЗР-162/19 от 07.08.2019, применил положения статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поданного ПАО АКБ "Держава" ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласиться нельзя ввиду того, что данные суждения суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Серегина М.А. узнала об оспариваемом кредитном договоре 09.03.2020, тогда как с настоящим иском Серегина М.А. обратилась в суд лишь только 28.11.2022. При этом применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к оспоримой сделке, тогда как договор N ДЗР-162/19 от 07.08.2019 является ничтожной сделкой и к нему применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со сроком исковой давности в три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Серегиной М.А. установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенным не является.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Серегиной М.А. не могут быть удовлетворены, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина фио" и Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина фио".

При заключении кредитного договора 07.08.2019, содержащего условие о передаче Банку в залог квартиры, регистрации ипотеки на квартиру в силу закона за Банком, сведений о заключенном договоре ренты от 04.07.2009 не имелось, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения отсутствовали, в связи с чем Банк не знал и не мог знать о том, что договор ипотеки (залога) квартиры не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а Битков В.Н, в отсутствие согласия Серегиной М.А, не уполномочен передавать квартиру в ипотеку (залог).

Доводы представителя истца Серегиной М.А, о недобросовестности действий Банка, выразившиеся в обращении взыскания на предмет залога после оглашения приговора Хамовнического районного суда адрес от 28.04.2021, не свидетельствуют о возможности применения судебной коллегией положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание Биткова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса, не влечет за собой признание договора залога (ипотеки) недействительным и отсутствие права Банка на обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО АКБ "Держава" является добросовестным залогодержателем, и отказать в удовлетворении иска о признании кредитного договора, в оспариваемой истцом части, недействительным и прекращении залога квартиры по указанным основаниям.

В то же время судебная коллегия отмечает, что данное ошибочное правоприменение в целом не повлекло за собой неверные выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения.

Требования истца Серегиной М.А, в части признания торгов недействительными обоснованно, были отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 26.02.2020, по гражданскому делу N 2-593/2020, в том числе было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

На основании выданного Хамовническим районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N.., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N 116106/20/77029-ИП от 26.08.2020, об обращении взыскания на предмет залога.

В результате публичных торгов 07.04.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор N Л3/22/05/Баб-31 купли-продажи имущества, по условиям которого к Покупателю перешло право собственности на квартиру N 173, расположенную по адресу: адрес, Серебрякова пр-д, д.3.

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы истца Серегиной М.А. о признании торгов недействительными, ввиду отсутствия в публикации торгов сведений об обременениях на квартиру, в виде заключенного договора ренты от 04.07.2009, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав отсутствием в публикации заявленных ею требований, в материалы дела не представлено.

При этом оспариваемые истцом Серегиной М.А. торги по продаже имущества были проверены, в том числе Управлением Федеральной антимонопольной службой России решение N 077/07/00-4566/2022 от 24.03.2022 по жалобе фио; решение N 077/07-00-5437/2022 от 11.04.2022 по жалобе фио; решение N 077/07/00-5651/2022 от 14.04.2022 по жалобе ИП фио; решение N 077/07/00-5987/2022 от 21.04.2022 по жалобе фио;

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серегиной М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи