Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-3440/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспрокат" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспрокат", ИНН 9718161032 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", ИНН 7704082517 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Батырбиеву Р.Н, ООО "Транспрокат" о взыскании в долевом порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, мотивировав заявленные требования тем, что 31 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Батырбиева Р.Н, принадлежащим ООО "Транспрокат". Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Батырбиевым Р.Н. правил дорожного движения, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Между АО "Тинькофф Страхование" и фио был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис N 5809130896). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплаченного АО "Тинькофф Страхование" составила сумма. Таким образом, к АО "Тинькофф Страхование" как страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения, перешло к право регрессного требования ответчикам. Направленная АО "Тинькофф Страхование" 23 июня 2022 года в адрес ответчиков досудебная претензия с предложением добровольно оплатить возникшую задолженность, осталась без удовлетворения

Оспариваемым решением от 26 октября 2023 года Преображенский районный суд адрес исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Транспрокат" сумму ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Батарбиеву Р.Н.

Не согласившись с решением Преображенского районного суда адрес, представитель ООО "Транспрокат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика Батарбиева Р.Н, представителя третьего лица ООО "Фавзан", извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя ответчика ООО "Транспрокат", который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Батырбиева Р.Н, принадлежащим ООО "Транспрокат".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2021 года водитель Батырбиев Р.Н, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в частности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КРФоАП не предусмотрена, на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батырбиева Р.Н. отказано.

Гражданская ответственность Батырбиева Р.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС между АО "Тинькофф Страхование" и фио был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис N 5809130896). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Страхование", осуществило ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N704813 от 24 января 2022 года.

ООО "Транспрокат" возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в аренде у ООО "ФАВНАЗ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2020 года, заключенного между ООО "Транспрокат" и ООО "ФАВНАЗ", в связи с чем, отвечать по обязательствам, возникшим из причинения вреда, ООО "Транспрокат" не должен.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Транспрокат" является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Договор аренды транспортного средства от 23 октября 2022 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Представленные ООО "Транспрокат" доказательства не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент ДТП и реальность его исполнения. Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО "Транспрокат" в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО "Транспрокат" не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности после подписания договора аренды (выполнения арендатором условий договора аренды), что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом в порядке суброгации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО "Транспрокат".

Решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не обжаловано, какие-либо возражения по существу не заявлены. На этом основании судебная коллегия не проверяет правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспрокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи