Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19608/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-13165/2023 по апелляционной жалобе Жандаровой Светланы Александровны на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Жандаровой Светлане Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N343032, заключенный 19.06.2018 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Жандаровой Светланой Александровной.

Взыскать с Жандаровой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N343032 от 19.06.2018 за период с 20.10.2018 по 25.11.2021 (включительно) в размере сумма, состоящую из: просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд к Жандаровой С.А. с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, что 19.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Жандаровой С.А. был заключен кредитный договор N343032, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под уплату 11, 9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, за период с 20.10.2018 по 25.11.2021 (включительно) за ней образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не исполнены.

Оспариваемым решением от 11 августа 2023 года Щербинский районный суд адрес исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес, Жандарова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и заёмщиком Жандаровой С.А. был заключен кредитный договор N343032, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под уплату 11, 9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или платы процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

С условиями кредитования Жандарова С.А. была ознакомлена, согласна.

Заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет N40817810640004186612, открытый в Банке, указанном Заёмщиком, на имя последнего, что подтверждается выпиской со счёта, представленной в материалы дела.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 14.10.2021 и было оставлено им без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период 20.10.2018 по 25.11.2021 (включительно) у ответчика образовалось задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и заёмщиком Жандаровой С.А. заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору, при этом заёмщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 13.12.2018, учитывая, что кредитный договор заключён 19.06.2018, а с иском в суд ПАО Сбербанк обратился 13.12.2021.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с доводами о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору N343032 от 19.06.2018 в размере суммы основного долга - 4 205 467, 354 руб, проценты в размере сумма.

Судом первой инстанции также не дана оценка заявлениям ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом, ко взысканию неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным применить в отношении ответчика ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до сумма, поскольку договорная неустойка существенно превышает размеры процентных ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц при предоставлении кредитов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, в части взыскания задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать с Жандаровой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N343032 от 19.06.2018: сумму основного долга в размере 4 205 467 рублей 54 копеек, проценты в размере 1 423 569 рублей 99 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи