Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19645/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-10524/2023 по апелляционной жалобе истца Попова Павла Юрьевича на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Павла Юрьевича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Попов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что Попов П.Ю. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес; фио является собственником 1/4 доли, фио - собственником ? доли в указанной квартире. В июле 2021 года в результате разгерметизации межпанельных швов произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес и истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика. Решением Щербинского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу N2-5362/2022 по иску Попова П.Ю. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба причиненного заливом заявленные исковые требования были удовлетворены частично. 20.02.2023 истцом в адрес ответчика направленно заявление о предоставлении информации о времени проведения работ по герметизации межпанельных швов в доме. Согласно ответу ООО "ПИК-КОМФОРТ" от 01.03.2023 N02/03/23, работы по ремонту фасада и герметизации межпанельных швов будут проводиться в весенне-летний период 2023 года. По состоянию на 24.02.2023 герметизация межпанельных швов в доме 7 не произведена.

Оспариваемым решением от 17 июля 2023 года Щербинский районный суд адрес в удовлетворении требований Попова П.Ю. отказал.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес, Попов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Попов П.Ю. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес; фио является собственником 1/4 доли, фио - собственником ? доли в указанной квартире.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" осуществляет управление домом по адресу: адрес, адрес.

В июле 2021 года в результате разгерметизации межпанельных швов произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес и истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Вступившим 02.07.2022 в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу N2-5362/2022 по иску Попова П.Ю. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба причиненного заливом заявленные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Попова П.Ю. взыскано возмещении ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

20.02.2023 истцом в адрес ответчика направленно заявление о предоставлении информации о времени проведения работ по герметизации межпанельных швов в доме. Согласно ответу ООО "ПИК-КОМФОРТ" от 01.03.2023 N02/03/23, работы по ремонту фасада и герметизации межпанельных швов будут проводиться в весенне-летний период 2023 года.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что по состоянию на 24.02.2023 герметизация межпанельных швов в доме не произведена.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также в основании Договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм. В соответствии с действующим законодательствам управляющая компания обязана: содержать придомовую территорию; осуществлять подготовку к отопительному сезону; предоставлять услуги аварийно-диспетчерской службы; проводить обслуживание и технический осмотр общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с актом открытия работ по Объекту по Договору N ПKP-010905-22 от 31.10.2022 по адресу адрес, адрес на МКД Фонд капитального ремонта адрес в соответствии с графиком, который расположен в общем доступе на ГИС ЖКХ, начал выполнение работ.

Ранее Попов П.Ю. с заявлениями о проведении ремонта в управляющую компанию не обращался, доказательств иного в материалах дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на ООО "ПИК-КОМФОРТ" были возложены обязательства по проведению ремонта в конкретно определённые сроки и указанные сроки были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи