Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-19653/2024

Судья первой инстанции Капустина Г.В.

Гр. дело N 33-19653/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7303/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2023-001730-71

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Туркина Дмитрия Александровича, Туркиной Алены Дмитриевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Туркина Дмитрия Александровича, Туркиной Алены Дмитриевны неустойку по машино-месту в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 651, 38

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Туркин фио, Туркина Алена Дмитриевна обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, кроме того, при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи машино-места в размере сумма, расходы по устранению недостатков (согласно уточненных требований) в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, в день за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, при этом направили своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы недостатков и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101".

На заседание судебной коллегии лица представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 29.05.2019 года между адрес и ООО "А101" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.3-652. В свою очередь, 30.10.2019 года между гражданином Российской Федерации Туркиным Дмитрием Александровичем, Туркиной Аленой Дмитриевной и адрес было заключено Соглашение N1 об уступке прав требования. Согласно договору долевого участия ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать квартиру, общей площадью 83, 50 кв.м, на 7 этаже, секция 13, условный номер 6-652. Согласно передаточному акту от 08.06.2022 года квартира передана истцам. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

Кроме того, 27.08.2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-591, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6, и передать машино-место, общей площадью 19, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-591. Стоимость по договору составила 962 034, 60 (руб, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место-1 не было передано. Машино-место передано 08.06.2022 года.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцам объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи машино-места нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за соответствующее нарушение с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на составление заключение специалиста, расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцами в адрес ответчика 15 сентября 2022 года (л.д. 37-40), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Туркина Д.А, Туркиной А.Д. к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: