Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-20303/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Камальдинов Е.Г., Камальдиновой Л.Н., Загоровского С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Восстать срок на подачу апелляционной жалобы представителя по доверенности, лица, не привлеченного к участию в деле Министерства обороны РФ - фио на решение суда от 30 июня 2016 года N 2-1665/2016 по иску Камальдинова Евгения Геннадльевича, Камальдиновой Любови Николаевны, Загоровского Сергея Валентиновича к Администрации адрес г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2016 Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1665/16, которым за Камальдиновым Е.Г, Камальдиновой Л.Н, Загоровским С.В. признано право пользования двумя комнатами площадью 19, 2 кв.м и 12, 3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на условиях социального найма. Решение в окончательной форме принято 15.07.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

01.03.2022 на решение суда была подана апелляционная жалоба Министерством обороны РФ, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которая мотивирована тем, что с текстом обжалуемого судебного акта Министерство обороны РФ ознакомилось лишь в судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы 25.02.2022 при рассмотрении гражданского дела N 2-1451/2022.

30.05.2022 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого подана частная жалоба Камальдиновым Е.Г, Камальдиновой Л.Н, Загоровским С.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-1451/2022 (рассмотренного Щербинским районным судом г. Москвы 25.02.2022), изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, признав названные заявителем основания пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2016, являлось 15.08.2016.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что об обжалуемом решении узнал 25.02.2022 в судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1451/2022.

Из материалов гражданского дела N 2-1451/2022, находившегося в производстве Щербинского районного суда г. Москвы по иску Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, следует, что Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 24.11.2021. От Министерства обороны РФ в адрес Щербинского районного суда г. Москвы 08.12.2021 поступило ходатайство о предоставлении в адрес третьего лица материалов гражданского дела для подготовки правовой позиции по делу и отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2022. В судебном заседании 18.01.2022 истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором Министерство обороны РФ указано в качестве третьего лица, при этом в описи вложения о направлении в адрес Министерства обороны РФ уточненного иска и судебной повестки, иных приложений (в том числе решения суда от 30.06.2016) не значилось. Отзыв на исковое заявление Министерством обороны РФ был подготовлен 09.02.2022, в котором выражена, в том числе, правовая позиция относительно содержания решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2017.

Данных о том, что представителю Министерства обороны РФ стало известно о содержании решения суда ранее февраля 2022 года материалы вышеуказанного гражданского дела N 2-1451/2022 и материалы настоящего гражданского дела вопреки доводам частной жалобы истцов не содержат.

Поскольку о принятом решении суда от 30.06.2016 представителю Министерства обороны РФ стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом получения сведений о принятом решении (в феврале 2022 года) и даты подачи апелляционной жалобы (01.03.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска срока и его восстановлением.

Доводы частной жалобы истцов вышеуказанных обстоятельств не опровергают, сводятся к несогласию с выводом суда об уважительности причин пропуска процессуального срока, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года о восстановлении Министерству обороны РФ срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Камальдиновой Л.Н, Камальдинова Е.Г, Загоровского С.В. - без удовлетворения.

Судья -