Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-2707/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по доверенности Козловой В.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлина Олега Ивановича к 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, Министерству внутренних дел РФ об оспаривании действий по эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по эвакуации транспортного средства незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлина Олега Ивановича (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Михайлин О.И. обратился в суд с иском к ответчикам 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий по эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учётом уточнённых исковых требований, просил признать действия инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по эвакуации транспортного средства на штрафстоянку незаконными, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что что 26 января 2023 года примерно в 10 часов 20 минут Михайлин О.И. припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на проезжей части в тупике по адресу: адрес. По возвращении через 20 минут истец обнаружил, что его автомобиль был эвакуирован. Позже истец выяснил, что эвакуация была осуществлена на штрафстоянку по адресу: адрес. Так как документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, истцу пришлось сначала поехать на штрафстоянку, забрать документы, затем поехать в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, потом снова поехать на штрафстоянку. Истец смог забрать свой автомобиль со штрафстоянки 26 января 2023 года в 16 часов 04 минуты, о чем имеется документ, подтверждающий нахождение автомобиля на штрафстоянке и его выдачу владельцу. В помещении 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес инспектор ДПС фио составил протокол об административном правонарушении N77ФП109025, постановление по делу об административном правонарушении N 18810377235060001330, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, которое истцом не оспаривается, штраф оплачен.

Инспектор ДПС фио пояснил, что вызвал эвакуатор в связи с тем, что автомобиль был припаркован в нарушение ПДД в неположенном месте. Также инспектор ДПС фио отказался предоставить копию протокола о задержании автомобиля. Видеозапись о задержании автомобиля истцу предоставлена не была, подписи понятых в протоколе отсутствуют. Истец считает, что инспектор ДПС фио нарушил порядок задержания транспортного средства. При несоблюдении правил парковки эвакуация автомобиля возможна только при наличии знака 8.24 "Работает эвакуатор", а если его нет, то задержание транспортного средства (ТС) незаконно. В тупике по адресу: Москва, адрес, отсутствуют знаки "Остановка запрещена", "Стоянка запрещена", "Работает эвакуатор", что подтверждается фотографией, сделанной инспектором ДПС фио в момент эвакуации автомобиля. В результате неправомерных действий инспектора ДПС истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, а именно: сумма - оплата эвакуации и стоянки автомобиля, сумма - услуги каршеринга автомобиля, сумма - такси, сумма - билет для поездки на метро. Кроме того, неправомерными действиями инспектора ДПС истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец не смог вовремя явится на работу и ему был объявлен выговор руководством. Также истец указывает, что инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, а также руководство вышеуказанного батальона ДПС систематически злоупотребляют правом в ходе судебного процесса, что выражается в том, что никто из них не является по повестке в судебные заседания и суд вынужден откладывать заседания. Истец является профессиональным юристом, кандидатом юридических наук, лично присутствовал на всех 7-ми заседаниях, не обратился за профессиональной юридической помощью для восстановления нарушенного права, так как сам представляет свои интересы. 7 посещений судебных заседаний - это 14 часов рабочего времени, которое истец потерял по вине ответчика.

Час рабочего времени истца стоит от сумма, таким образом, компенсация за фактическую потерю времени рассчитывается по формуле: 14 часов Ч сумма = сумма, также стоимость составления аналогичного иска составляет сумма.

Оспариваемым решением Хамовнический районный суд адрес исковые требования Михайлина О.И. удовлетворил.

Не согласившись с решением Хамовнического районного суда адрес, представитель Министерства внутренних дел по доверенности Козлова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истца, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, в отношении Михайлина О.И. 26.01.2023 было вынесено постановление N18810377235060001330 по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлин О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

Данное постановление истцом не обжаловано, штраф оплачен.

Михайлин О.И. указывает, что 26 января 2023 года примерно в 10 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на проезжей части в тупике по адресу: адрес. По возвращении через 20 минут Михайлин О.И. обнаружил, что его автомобиль был эвакуирован, эвакуация была осуществлена на штрафстоянку по адресу: адрес. В помещении 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес инспектор ДПС фио составил протокол об административном правонарушении N77ФП109025, постановление по делу об административном правонарушении N 18810377235060001330, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, которое Михайлиным О.И. не оспаривается, штраф оплачен. Инспектор ДПС фио пояснил, что вызвал эвакуатор в связи с тем, что автомобиль был припаркован в нарушение ПДД в неположенном месте. Также инспектор ДПС фио отказался предоставить копию протокола о задержании автомобиля. Видеозапись о задержании автомобиля истцу предоставлена не была, подписи понятых в протоколе отсутствуют.

Михайлин О.И. считает, что инспектор ДПС фио нарушил порядок задержания транспортного средства. При несоблюдении правил парковки эвакуация автомобиля возможна только при наличии знака 8.24 "Работает эвакуатор", а если его нет, то задержание транспортного средства (ТС) незаконно. В тупике по адресу: Москва, адрес, отсутствуют знаки "Остановка запрещена", "Стоянка запрещена", "Работает эвакуатор", что подтверждается фотографией, сделанной инспектором ДПС фио в момент эвакуации автомобиля.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствуется следующим:

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства - это комплекс определенных последовательных действий, предусмотренных статьей 27.13 КоАП Российской Федерации, включающих в себя, в частности, исключение автомобиля из отношений по перевозке людей и грузов, принудительное изъятие его из потока транспортных средств, прекращение его эксплуатации, составление соответствующих процессуальных документов, перемещение в специальное место - специализированную стоянку, которая принадлежит организации, заключившей договор на оказание услуг по перемещению и хранению автомобилей, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, где он храниться до устранения причин применения данной обеспечительной меры.

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N664, установлено, что решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и дальнейшее хранение осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола задержания транспортного средства от 26.01.2023, он составлен в порядке ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, понятые при задержании транспортного средства не привлекались, применялось устройство фото-и видеосъемки ПВР ДОЗОР 203.

Вместе с тем, в материалах дела видеозапись задержания транспортного средства истца отсутствует.

Согласно сообщению 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, поступившему на запрос суда относительно видеозаписи проведения процессуального действия, предоставить видеозапись, содержащую информацию о задержании транспортного средства истца не представляется возможным ввиду ее уничтожения в соответствии с Приказом ГУ МВД России по адрес от 24.10.2019 N510 "Об организации использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения" (вместе с "Порядком выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения"), согласно которым срок хранения полученной информации составляет не менее 30 календарных суток.

Кроме того, представленный в административном материале в отношении Михайлина О.И. протокол о задержании транспортного средства от 26.01.2023, не подписан должностным лицом, составившим указанный протокол, также отсутствует подпись Михайлина О.И. в графе о получении копии указанного протокола.

Согласно объяснениям ответчика инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного разбирательства, оригинал протокола о задержании транспортного средства, в котором содержится подпись инспектора ДПС, был ошибочно передан в ГКУ "АМПП".

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является техником по эвакуации ГКУ "АМПП", и показал суду, что 26.01.2023 в его присутствии инспектор ДПС фио проводил замеры, составлял административный материал, в том числе, протокол о задержании транспортного средства, который был подписан инспектором.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов из ГКУ "АМПП", в протоколе о задержании транспортного средства истца действительно содержится подпись должностного лица - инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, между тем, подпись Михайлина О.И. в графе о получении копии протокола отсутствует, ответчиками не представлено доказательств вручения истцу копии указанного протокола.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что протокол задержания транспортного средства составлен должностным лицом с нарушением вышеприведенных законоположений, нарушена процедура задержания транспортного средства, в нарушение требований закона копия протокола не вручена истцу, в связи с чем требования истца в части признания действий инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по эвакуации транспортного незаконными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами КоАП РФ и Положения о МАДИ, утверждённому Постановлением Правительства адрес от 14.10.2013 N679-ПП, инспектор Госавтоинспекции (в адрес - инспектор МАДИ) имеет право задерживать транспортное средство в отсутствие водителя, возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, копия протокола с решением о возврате задержанного автомобиля после обращения водителя в отдел ДПС с целью устранения причины задержания будет вручена владельцу автомобиля, его представителю либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления автомобилем (ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, п.п.1, 4.2.2 Положения о МАДИ).

Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной автостоянки требуется копия протокола или определения с соответствующей отметкой, полученной в ГИБДД (или в МАДИ) и необходимые документы, перечень которых установлен законодательством.

Согласно материалам дела, транспортное средство было получено Михайлиным О.И. со специализированной стоянки в день вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола.

В протоколе задержания транспортного средства от 26.01.2023 указано, что в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, понятые при задержании транспортного средства не привлекались. При этом, судом первой инстанции проигнорировано, что при составлении протокола применялось устройство фото- и видеосъёмки ПВР ДОЗОР 203.

Постановление об административном правонарушении Михайлиным О.И. не оспаривалось, вступило в законную силу, соответственно, оснований в предоставлении видеоматериалов не имелось, а в соответствии с приказом ГУ МВД России по адрес от 24.10.2019 N510 "Об организации использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения" (вместе с Порядком выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения), срок хранения аудио- и видеоинформации, полученной с использованием устройства регистрации, составляет не менее 30 календарных суток. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и пр.) хранение информации обеспечивается в течение срока, установленного руководителями подразделений системы ГУ МВД России по адрес, но не менее выше определённых сроков.

Ходатайство об истребовании видеоматериалов эвакуации транспортного средства было заявлено Михайлиным О.И. в судебном заседании в августе 2023 года, т.е. спустя 7 месяцев после вступления в силу постановления об административном правонарушении.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Михайлина Олега Ивановича к 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, Министерству внутренних дел РФ об оспаривании действий по эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи