Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20685/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ООО "СДЭК.МАРКЕТ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск Мелешина Алексея Васильевича к ООО "СДЭК.МАРКЕТ" (ИНН 6194002171) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДЭК.МАРКЕТ" в пользу Мелешина Алексея Васильевича денежные средства за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "СДЭК.МАРКЕТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелешин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК.МАРКЕТ" о взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 октября 2022 приобрел у ответчика ООО "СДЭК.МАРКЕТ" смартфон Apple iPhone, 14 Pro Max 1 ТБ, оплатив ответчику стоимость смартфона в размере сумма Смартфон приобретен дистанционным способом, при доставке товара 18 ноября 2022 года было обнаружено, что доставлен иной смартфон, в связи с чем ответчику написано заявление о возврате денежных средств. Однако, денежные средства по требованию истца в связи с отказом от договора купли-продажи товара истцу до настоящего времени не выплачены.

Истец Мелешин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что приобрел на сайте смартфон, однако доставлен был ему другой смартфон, в связи с тем, что смартфон предназначался для подарка, необходимость в нем отпала, поэтому истец просил вернуть денежные средства за товар, которые до настоящего времени не возвращены. Также пояснил, что смартфон возвращен ответчику 07 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией.

Представитель ответчика ООО "СДЭК.МАРКЕТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СДЭК.МАРКЕТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года Мелешин А.В. приобрел у ответчика ООО "СДЭК.МАРКЕТ" смартфон Apple iPhone, 14 Pro Max 1 ТБ, оплатив ответчику стоимость смартфона в размере сумма, что подтверждается чеком.

Истец свои обязательства исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что 18 ноября 2022 года при доставке товара истцу, было выявлено, что ему доставлен смартфон Apple iPhone 14 Pro, то есть не тот, который им оплачен.

Из электронной переписки сторон следует, что 18 ноября 2022 года в день доставки истец сообщил о том, что ему доставлен иной аппарат, ответчик в ответном письме указал, на возможное решение проблемы.

21 ноября 2022 года истцом написано заявление о возврате денежных средств за товар, однако до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СДЭК.Маркет" основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 агентского договора, размешенного на интернет сайте ответчика, агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение (т.1 л.д.7-12).

Согласно п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а) расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; в) расходы на таможенные пошлины и сборы; г) расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему Договору; е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении агентом платежей; ж) расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала; з) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

По условиям п. 7.2 агентского договора принципал вправе отказаться от исполнения Договора, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается прекращенным с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.

В соответствии с п. 7.4 агентского договора в случае отказа принципала от настоящего Договора после истечения дня, в течение которого Принципал дал агенту поручение, и при условии несовершения агентом действий по организации заключения договора розничной купли-продажи товара, агент исполняет полученное им поручение и удерживает сумму агентского вознаграждения и своих расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 779, 781, 1005, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте www.cdek.shopping, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, при этом сведения об ином исполнители услуг истцу не были предоставлены, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО "СДЭК.МАРКЕТ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст.ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СДЭК.МАРКЕТ", поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, Мелешин А.В. не имел никаких сведений о заключении между ООО "СДЭК.МАРКЕТ" и иным лицом какого-либо договора, с его условиями ознакомлен не был, в кассовом чеке от 14 октября 2022 года исполнителем услуг указано именно ООО "СДЭК.МАРКЕТ", следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение телефона и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств за товар при расторжении договора в размере сумма и агентского вознаграждения в сумма лежит на ответчике.

В рассматриваемых правоотношениях Мелешин А.В. исходил из того, что продавцом товара является именно ответчик, поскольку последним информации о продавце товара истцу не предоставлялось. Не представлено таких сведений ответчиком и в суде первой инстанции.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО "СДЭК.МАРКЕТ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик возвратил истцу 15 марта 2023 года полностью уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также неустойку за период с 01.12.2022 по 27.01.2023 г. размер сумма (57 дн х 1% от сумма).

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, которая в любом случае должна быть ограничена размером агентского вознаграждения нельзя признать состоятельными, поскольку установив факт нарушения срока возврата истцу оплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой при установленных судом обстоятельств только размером агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: