Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20907/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискаревой Г.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискаревой... к Шильниковой... о включении в состав наследников, признании права собственности на долю квартиры, об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Шильниковой М.Г. о включении в состав наследников после смерти фио, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования за фио, обязании Шильниковой М.Г. не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, предоставить ключи от замка в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2022 умер фио, с которым истец 37 лет состояла в фактических брачных отношениях. В период совместной жизни фио содержал семью, оплачивал совместные траты. На день смерти наследодателя истец находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 умер фио

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 227/2022 к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились Шильникова М.Г. и Пискарева Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из заявления фио о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 03.03.2021 N 794-000295/21 следует, что в графе "сведения о доходах" числится только пенсия, иного дохода не значится.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что истца знает со школы, Пискарева Г.Н, и фио проживали вместе, романтические отношения начались с 1985 года, в период болезни матери фио истец выполняла роль сиделки, поскольку фио всегда жил с матерью.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что истца знает, фио являлся соседом по даче, проживал совместно с Пискаревой Г.Н, мать умершего также проживала на даче, уход за ней осуществляла Пискарева Г.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что знает истца и фио, отношения между ними были близкими и теплыми, они съехались когда был ковид, Пискарева Г.Н. ухаживала за матерью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1148 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства постоянного получения истцом от умершего материальной помощи, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

С учетом отказа в удовлетворении требования о включении Пискаревой Г.Н. в состав наследников после смерти фио, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования за фио, об обязании Шильниковой М.Г. не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, предоставить ключи от установленного ей замка в квартире не имеется, поскольку они являются производными от исковых требований о включении в состав наследников.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что материальная поддержка наследодателя являлась для истца основным источником средств к существованию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что фио действительно совершались банковские переводы истцу в юридически значимый период, однако характер указанных операций нельзя назвать систематическим. Помимо этого, истец на момент смерти фио имела самостоятельный доход в виде пенсии.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной выписке по сету истца, за год до смерти наследодателя, им на счет истца переведена незначительная денежная сумма - сумма, большинство платежей не превышали сумма

В материалы дела также представлен ответ на запрос ПАО Сбербанк, из которого следует, что на момент смерти наследодателя остаток денежных средств на счете истца составлял сумма, что исключает нуждаемость истца в денежных средствах умершего.

Из приобщенного к материалам дела заявления фио о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 03.03.2021 N 794-000295/21, выписки из электронного журнала регистрации и контроля за запроса заявителей от 17.03.2021, извещения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следует, что фио нуждался в мерах социальной поддержки.

Вопреки доводов жалобы, истцом не представлено доказательств оказания истцу постоянной помощи наследодателем, а также наличия у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Ссылки на показания свидетелей относительно того, что они являлись очевидцами совместного проживания фио и Пискаревой Г.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетелями показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении у умершего. Кроме того, каждый допрошенный свидетель указывал, что истец оказывал помощь в уходе за матерью наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.