Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21049/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-1320/2023 по апелляционной жалобе Кирпичевой Ирины Петровны на решение Коптевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирпичевой Ирины Петровны к Кирпичеву Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Кирпичева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирпичеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учётом уточнённых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Кирпичева Д.А. в пользу Кирпичевой И.П. в счет компенсации ? от дохода от операций с ценными бумагами в размере сумма, взыскать с Кирпичева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 01.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, но совместно они не проживают, брачно-семейные отношения прекращены.

Оспариваемым решением Коптевский районный суд адрес в удовлетворении исковых требований Кирпичевой И.П. отказал.

Не согласившись с решением Коптевского районного суда адрес, Кирпичева И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца - фио, который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, с 01.11.2001 Кирпичева И.П. и Кирпичев Д.А. состоят в зарегистрированном браке.

На имя Кирпичева Д.А. в ООО "УРАЛИСИБ Брокер" открыт брокерский счёт, через который осуществляются операций с ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и о определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего присужденным им долям имущества супругов распределяются между супругами пропорционально.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обстоятельствам, возникших в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги), возникшие супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обстоятельства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что обналичивание денежных средств с брокерского счёте было произведено, когда стороны находились в браке (о чём свидетельствует перевод на счёт истца в размере сумма), денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Как указывает Кирпичева И.П, брак не расторгнут, однако брачные отношения прекращены с марта 2020 года.

Вместе с тем, Кирпичевой И.П. заявлены требования о разделе дохода, полученного Кирпичевым Д.А. от ООО "УРАЛСИБ Брокер" в 2019 году, когда брачные отношения прекращены не были.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства были потрачены на весью, Кирпичевой И.П. также не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащем отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией по данному спору истца, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи