Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио... к Кутлину Д... о признании сделок недействительными, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 января 2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать действия по государственной регистрации перехода прав на квартиру, кадастровый номер...

Взыскать с фио Р... в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. фио судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио- фио, обратилась в суд с исковым заявлением к Кутлину Д.Ю. о признании договора займа от 15 августа 2022 года, заключенного в простой письменной форме между Лаптевым Р.Р. и Кутлиным Д.Ю. - недействительным; признании договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, удостоенный нотариусом адрес фио, 15 августа 2022 года, реестровый N77/19-н/77-2022-3-575, недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации: Ипотека, дата государственной регистрации: 16.08.2022 г, номер государственной регистрации:...

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года между Лаптевым Р.Р. и Кутлиным Д.Ю. в лице фио в простой письменной форме заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого, Лаптев Р.Р. как заемщик, получил от ответчика во временное пользование денежные средства в размере сумма, обязался вернуть их 15 августа 2023 года. Заем был взят на предпринимательские нужды. Ежемесячно обязался выплачивать сумма (4% в месяц). В тот же день, 15 августа 2022 года, между Лаптевым Р.Р. и Кутлиным Д.Ю, в лице фио, заключен договор залога 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 301А, кв. 49, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый N 77/19-н/77- 2022-3-575, соответственно, внесена запись в ЕГРН об ипотеки 16.08.2022 года, номер государственной регистрации: N... - 77/055/2022-1.

Тогда как заключая вышеуказанные договоры, Лаптев Р.Р. не понимал, что делал.

22 сентября 2022 года, ПКБ N 1 им. фио в рамках возбужденного в отношении фио, уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно данным экспертизы: фио страдает "Органическим расстройством личности в связи с другими заболеваниями".

Приговором от 24.10.22 года, вступившим в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 22, с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. ст. 100 и 104 УК РФ суд назначил Лаптеву Р.Р, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В августе 2022 года мать, фио, обратилась в суд с заявлением об ограничении фио, в дееспособности, заподозрив в поведении отклонения от нормы. В рамках гражданского дела также проведена экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Лаптев Р.Р. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о психопатологической отягощённой наследственности, наличии перинатальной патологии.

Таким образом, в юридически значимый период, в период заключения договоров займа и залога по состоянию своего здоровья Лаптев Р.Р, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Квартира по адресу:... принадлежит по праву общей долевой собственности (по ? доли каждому) истцу и его матери, фио, которая является попечителем истца. Квартира является единственным жильем фио и фио они состоят на учете в ПНД N 22 адрес. Ответчику было известно, что истец нигде не работает, деньги нужны для того, чтобы раздать долги. Зная об этом ответчик злоупотребил своим правом, дав в займы сумма, заведомо зная, что истец не сможет вернуть эту сумму с процентами (4% в месяц).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лаптев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 177 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года между Лаптевым Р.Р. (заемщик) и Кутлиным Д.Ю. (займодавец), в лице фио, в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно п. 1.1. настоящего договора Лаптев Р.Р. получил от Ответчика во временное пользование денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть 15 августа 2022 года. Заем был взят на предпринимательские нужды. Ежемесячно обязался выплачивать сумма (4% в месяц).

В тот же день, 15 августа 2022 года, между Лаптевым Р.Р. и Кутлиным Д.Ю, в лице фио, заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый N 77/19-н/77- 2022-3-575. Согласно п. 1.1. предметом залога являются 3/6 доли квартиры с кадастровым N 77:10:0004004:2111, находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 301 А, кв. 49, принадлежащие Лаптеву Р.Р, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись регистрации 20.12.2010 года за N77-77-10/025/2010-023. На основании договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый N 77/19-н/77-2022-3-575, внесена запись в ЕГРН об ипотеки 16.08.2022 года, номер государственной регистрации: N 77:10:0004004:2111 ? 77/055/2022-1.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период заключения договоров займа и залога по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждаясь относительно природы сделки, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что Лаптев Р.Р. с 2002 г. наблюдается психиатром по поводу задержки психоречевого развития, гипердинамического расстройства поведения, выставлен диагноз: "Органическое расстройство личности и поведения".

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого фио проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2022 г.: фио хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал. Лаптев Р.Р. страдает "Органическим расстройством личности в связи с другими заболеваниями". В период инкриминируемых ему деяний (30.10.2019 г. - 21.02.2022 г.) Лаптев Р.Р. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Однако, указанные изменения психики выражены столь значительно, что не исключая вменяемости, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Лаптев Р.Р. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, однако, выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Приговором от 24.10.2022 года, вступившим в законную силу, в соответствии со ч.2 ст. 22, с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. ст. 100 и 104 УК РФ суд назначил Лаптеву Р.Р, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача ? психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г..Лаптев Р.Р. признан ограниченно дееспособным. Решение вступило в законную силу 17.01.2023г. В рамках данного дела также 22.10.2022 г..проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия пришла к заключению, что Лаптев Р.Р. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о психопатологической отягощённой наследственности, наличии перинатальной патологии, задержки психоречевого развития, в появлении с раннего детства церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли), неврозоподобных нарушений (возбудимость, гиперреактивность, эпизоды ночного энуреза), формировании психоорганического синдрома с когнетивными нарушениями в виде повышенной истощаемости, ослабления внимания, нарастания интеллектуального снижения и эмоциональной неустойчивости, сопровождающихся трудностями усвоения общеобразовательной программы, и послужило причиной его динамического наблюдения у психиатров, нарушения его социальной адаптации (отсутствие специального образования, низкоквалифицированный труд).

Указанный диагноз подтверждается и результатами обследования, выявившего у фио конкретное, обстоятельное мышление с повышенной истощаемостью психических процессов, колебаниями внимания, сниженным уровнем интеллекта, ограниченным запасом знаний и представлений, недостаточностью волевого контроля, крайней незрелостью, легковесностью суждений, недостаточной критикой к своим действиям и их возможным последствиям. В настоящее время Лаптев Р.Р. с учетом имеющихся у него когнетивных, эмоциональноволевых нарушений, на ряду со слабостью волевой регуляцией и низким уровнем прогнозированием своего поведения, обуславливающих его неспособность принимать самостоятельные, адекватные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2023г. в интересующий суд периоды заключения договоров займа и залога 15 августа 2022 г, а также при посещении психоневрологического диспансера N 22 14.08.2022 г, при заключении АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" 15.08.2022г, при внесении платежей 15.09.2022 г. и 18.09.2022 г. у фио обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями (по МКБ-10F07.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии (угроза прерывания беременности, оперативные роды), задержке в психоречевом развитии, наличие синдрома гиперкинеза, повышенная утомляемость, вялость) сопровождающиеся психопатоподобным поведением (раздражительность, вспыльчивость, гетеро-и аутоагрессия, уходы из дома), трудностями усвоения общеобразовательной программы, что послужило поводом для перевода его на домашнее обучение и наблюдения у врача психиатра в ПНД, с нарушением его социальной адаптации (отсутствие работы, собственной семьи, привлечение к уголовной ответственности). Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, облегчённость и легковесность суждений со склонностью к рассуждательству, при сохранности критических и прогностических способностей.

Имеющееся у фио органическое расстройство личности не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными расстройствами мышления, нарушением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей.

Поэтому по своему психическому состоянию Лаптев Р.Р. в интересующий суд периоды заключения договоров займа и залога 15.08.2022 г, а также при посещении психоневрологического диспансера N 22 от 14.08.2022 г, при заключении АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 15.08.2022 г. при внесении платежей 15.09.2022 г. и 18.09.2022 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы экспертной комиссии поддержала, пояснила, что на момент совершения сделок Лаптев Р.Р. отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Степень выраженности заболевания не лишала его этой способности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены справки из ПНД N 22, НД N 10, о том, что у фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью (л.д.84-85), а также выписка из амбулаторной карты фио, выданная АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 15 августа 2022 г, с заключением, что при освидетельствовании Лаптев Р.Р. признаков психического расстройства или иного состояния, лишающего его способности верно осмысливать суть сделки не обнаружено (л.д.86-87). При этом Лаптев Р.Р. не оспаривал, что именно он предоставлял ответчику эти справки. (л.д.128)

Также судом было установлено, что документально подтверждено, что 18.09.2022 г. и 15.09.2022 г. Лаптев Р.Р. переводил денежные средства на карту Кутлина Д.Ю. в размере сумма и сумма (л.д.102-103).

Нотариус адрес фио представил свой отзыв, где пояснил, что Лаптев Р.Р. и фио, действующая в интересах Кутлина Д.Ю, обратились с просьбой удостоверить Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Им была установлена личность обратившихся сторон. Лица, пришедшие заключить договор, обладали полной дееспособностью. Перед заключением Договора была проведена беседа с каждой стороной, и стороны подтвердили, что добровольно приняли решение о заключении Договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру. фио вслух зачитал сторонам текст договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, останавливаясь на разъяснении подробно положений и отдельных пунктов. Сомнений в сделкоспособности сторон у него не возникло. Стороны также прочитали текст самостоятельно. Дополнений и изменений к тексту не было. Стороны подтвердили, что текст договора им понятен, и выразили желание заключить Договор залога на изложенных условиях. Подтвердили, что заключение Договора залога доли на изложенных условиях, соответствует их договоренностям и волеизъявлению. В тексте Договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеется пункт о разъяснении положений действующего законодательства, прав и обязанностей сторон, а также подробно указаны заверения и гарантии сторон при вступлении в договорные отношения. Стороны собственноручно подписали, указав свои фамилии имена и отчества, 3 экземпляра Договора, расписались на них, расписались в реестре регистрации нотариальных действий.

Изучив установленные по делу фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая представленные суду доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 24 мая 2023 г, согласно которому истец мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделок, а также заключение комиссии экспертов от 22 сентября 2022г, соотносимое с заключением от 24 мая 2023 г, неопороченное в ходе судебного разбирательства заключение психиатра АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательства того, что в юридически значимый период он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Также суд верно исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания, Лаптев Р.Р. не предоставил достоверных доказательств, что он заблуждался относительно природы сделки. В текстах представленных договоров четко и подробно изложены основные условия, права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с распределением судебных расходов и отменой мер обеспечения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что выраженная в сделках (займ и залог) воля фио сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. Ответчику было известно, что истец не работает. Деньги ему были нужны для того, чтобы раздать долги. Зная об указанных обстоятельствах, Кутлин Д.Ю. злоупотребил правом, предоставив истцу заем в размере сумма под 4% ежемесячно.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истец пояснял, что часть из заемных денежных средств отдал своей матери, а остальные потратил на собственные нужды. Затем несколько месяцев вносил оплату за пользование денежными средствами, позже перестал платить проценты. Поведение истца после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы истца о заблуждении относительно природы сделок судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли свое правового и документального подтверждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы истец понимал значение совершенных сделок, ознакомился с содержанием договоров, при этом договор залога удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Лаптевым Р.Р. не представлено доказательств того, что он вынужден была заключить договор займа с ответчиком под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблением правом со стороны ответчика в дело не предоставлены.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований верно исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как Лаптевым Р.Р. в обоснование своих доводов, что сделка совершена вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, доказательств не представлено и судом по делу не установлено таких обстоятельств. Также судом не установлено, что сделка совершена под влиянием обмана или при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд правомерно пришел к выводу, что на момент заключения спорных договоров, истец выразил свою волю на заключение договора займа и договора залога.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ ГУБЗ "ПНД N22 ДЗМ", в соответствии с которым, врачебное свидетельство N 1179 от 11.08.2022 года на имя фио паспортные данные, не выдавалось, не свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены истцом под влиянием обмана или заблуждения относительно правовой природы. При этом как следует из материалов дела, и Лаптев Р.Р. не оспаривал, что именно он предоставлял ответчику указанный документ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: