Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быстровой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат" (ОГРН: 1037700018180, ИНН: 7725008874) в пользу Быстровой Татьяны Владимировны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат" (ОГРН: 1037700018180, ИНН: 7725008874) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстрова Т.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между адрес картонажно-полиграфический комбинат" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 3.1-52/3/МКПК-1 от 15.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 года, стоимость которого составила сумма, которые истцом оплачены. Объект был передан по акту приема-передачи 29.10.2022 г, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Быстрова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Быстрову Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес картонажно-полиграфический комбинат" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 3.1-52/3/МКПК-1 от 15.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 года, стоимость которого составила сумма, которые истцом оплачена.

29 октября 2022 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, то истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес картонажно-полиграфический комбинат" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объектов, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, согласившись с расчет истца.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Установив, что требования истца не были удовлетворены истцом в досудебном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который также счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером как неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер взысканной неустойки в сумме сумма и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный истцом расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: