Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21581/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Шестакова Д.Г., Ворониной И.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-5444/23 по апелляционной жалобе истцов Горлова А.М., Павленко Ю.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г., которым постановлено:

"Взыскать с АО "Лобачевского 120" (ИНН...) в пользу Павленко Юлии Григорьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N100И-ЛБ-2 от 22 августа 2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N 40Ис-ЛБ-1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" (ИНН...) в пользу Горлова Антона Михайловича (паспортные данные) неустойку по договору N 40Ис-ЛБ-1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горлова Антона Михайловича, Павленко Юлии Григорьевны - отказать.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" (ИНН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.М, Павленко Ю.Г. обратились в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2019г. между АО "Лобачевского 120", выступающим как застройщик, и Павленко Ю.Г, выступающей как участник долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве N 100И-ЛБ-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, влд. 120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 130, корпус 2, этаж 7, проектная площадь 78, 36 кв.м. 10.12.2019г. между АО "Лобачевского 120", выступающим как застройщик, Павленко Ю.Г. и Горловым А.М, выступающими как участники долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве N 40Ис-ЛБ-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (машино-место), корпус 1, этаж -1, проектная площадь 14, 31 кв.м. Истцами исполнены обязательства по договору, однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в пользу Горлова А.М. с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N100И-ЛБ-2 от 22 августа 2019 года в размере сумма, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку по договору N 40Ис-ЛБ-1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также взыскать в пользу Павленко Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, от представителя истцов поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Горлов А.М, Павленко Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Горлов А.М, Павленко Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Чайковой А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019г. между АО "Лобачевского 120", выступающим как застройщик, и Павленко Ю.Г, выступающей как участник долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве N 100И-ЛБ-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, влд. 120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 130, корпус 2, этаж 7, проектная площадь 78, 36 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 15.976.194 рублей сумма (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как не позднее 2 квартала 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены.

При этом объект передан истцу Павленко Ю.Г. 04.11.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, 10.12.2019г. между АО "Лобачевского 120", выступающим как застройщик, и Павленко Ю.Г. и Горловым А.М, выступающими как участники долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве N 40Ис-ЛБ-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (машино-место), корпус 1, этаж -1, проектная площадь 14, 31 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 1.603.689 рублей сумма (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику 2 квартал 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены.

Объект передан истцам 04.11.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Павленко Ю.Г. о взыскании неустойки по договору N100И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. за период с 01.07.2021г. по 27.02.2022г. в размере 1.000.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судом первой инстанции установлено, что жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.03.2022 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес.

05.04.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца Павленко Ю.Г. неустойку за период с 01.03.2022г. по 29.03.2022г. по договору N100И-ЛБ-2 от 22.08.2019г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 29.03.202г. по договору N40Ис-ЛБ-1 от 10.12.2019г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Павленко Ю.Г. взыскан штраф в размере сумма (50.000+30.000+10.000) х 50%), в пользу истца Горлова А.М. - в размере сумма (30.000 + 10.000/2).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павленко Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с "Законом "О защите прав потребителей" не имеется, судом первой инстанции признаны состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, ответчиком не предоставлены доказательства ее несоразмерности, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не применялись положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горлова А.М, Павленко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи