Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22030/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Борец" на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" (ИНН 7715343785) в пользу Сокиркиной Юлии Николаевны (паспортные данные) в счет устранения недостатков объекта денежные средства - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Борец", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.10.2020 между Сокиркиной Ю.Н. и ООО "Борец" был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-15(кв)-3/3/6(2) (АК). В соответствии условиями договора истцу передан объект долевого строительства, в котором истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ООО "Борец" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопрос о взыскании штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика является решение суда в части разрешения спора о взыскании штрафа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2020 между Сокиркиной Ю.Н. и ООО "Борец" был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-15(кв)-3/3/6(2) (АК), согласно условиям которого застройщик ООО "Борец" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участникам долевого строительства, а участники, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер: 272, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 53, 47 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

10.02.2022 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены замечания, выявленные при приемке квартиры.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 28.03.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению эксперта жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, штраф - сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2022 г.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика и получена последним в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с принятием нового решения в этой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, отменить в части удовлетворения требований Сокиркиной Юлии Николаевны к ООО "Борец" о взыскании штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: