Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22849/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Березниченко Р.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Абросимова Михаила Владимировича к Преснову Александру Гудэвдоричу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абросимов М.В. обратился в суд с иском к Преснову А.Г, в обоснование требований истец указал, что 25.04.2017 г. передал ответчику аванс за выполнение работ в размере сумма; 11.05.2020 г. сумма за выполнение работ сроком до 11.06.2020 г.; 16.06.2020 г. сумма на покупку материала; 30.03.2021 г. сумма на покупку камня. Ответчиком работы не выполнены, материалы и камень не куплены, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на ст.ст. 808, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы ответчику за выполнение работы, которая не выполнена, передача денежных средств оформлялась расписками, подразумевали, что деньги передаются как займ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Березниченко Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.04.2017 г. Преснов А.Г. составил расписку, что получил от истца аванс на изготовление панно на 3 лестничные площадки и подступенки по 3 на каждый пролет в сумме 70%, что составляет сумма;

11.05.2020 г. Преснов А.Г. составил расписку, что получил от истца аванс на доработку ступеней, подступенков и площадок для лестницы и другие работы. Авансовый платеж на работы по столярке составляет сумма Общая стоимость договора сумма авансовый платеж по изготовлению орнамента из мрамора сумма Общая стоимость договора по мраморным работам сумма Получено вда авансовых платежа на сумм сумма Ориентировочный срок изготовления с монтажом до 11.06.2020 г.

В расписке 11.05.2020 г. имеются приписки, что 16.06.2020 г. произведена доплата за материал - дуб в размере сумма; 30.03.2021 г. оплата за камень (полная) в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.п. 1-4 ст. 421, 431, п. 1 ст. 807, ст. 779 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о толковании договора и проанализировав содержание представленных расписок, пришел к выводу, что спорные договоры не являются договором займа, а являются договором возмездного оказания услуг, следовательно, нормы, содержащиеся в ? 1 главы 42 ГК РФ, на основании которых заявлены исковые требования, к ним не применимы, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в иске ввиду отсутствия между сторонами заемных правоотношений, не лишает истца права на предъявление иска в суд о взыскании денежных средств по иным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Допущенная в описательной части решения описка в фамилии истца на существо принятого решения не влияет и его отмену не влечет, может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи