Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23068/2024

Судья 1-ой инстанции: Зотько А.Р. N 33-23068/2024

УИД 77RS0015-02-2023-003298-60

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3292/2023 по иску Ажикова Н*Н* к ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" о признании договора частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации стоимости площади, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Ажикова Н*Н*, подписанным его представителем Малининой Марией Валерьевной, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым иск Ажикова Н*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ажиков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" о признании договора частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации стоимости площади, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года иск Ажикова Н.Н. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Ажиков Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ажиков Н.Н. и его представитель Малинина М.В. явились; апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" в качестве застройщика и Ажиковым Н.Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 15 июля 2021 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 21 сентября 2022 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Одновременно, по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя за период по день вынесения судом решения со снижением величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика (л.д. 218-224) до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом величина неустойки учитывает период моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, а также основана на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При этом, неустойка, дополнительно взысканная судом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижена не была.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В то же время, правовых оснований для признания недействительными п. 4.4, 4.5, 4.6 договора участия в долевом строительстве, не допускающих перерасчет цены договора в случае отклонения по результатам строительства общей приведенной площади объекта долевого строительства менее чем на 0, 5 кв.м, и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации стоимости площади объекта долевого строительства в размере 0, 3 кв.м. и начисленных процентов суд не усмотрел, так как по правилам ст. 421, 424 ГК РФ с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что соответствующее содержание договора участия в долевом строительстве добровольно согласовано сторонами при его заключении, требованиям закона не противоречит и само по себе прав и законных интересов участника не нарушает, так как по условиям договора участник и застройщик поставлены в юридически равное положение применительно к перерасчету цены договора в случае изменения по результатам строительства общей приведенной площади объекта менее чем на 0, 5 кв.м.

Исковые требования о взыскании неустойки в порядке ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд отклонил, так как неустойка в означенном порядке взыскивается при расторжении договора участия в долевом строительстве, который в настоящем случае расторгнут не был.

Требования о взыскании штрафа также отклонены судом с учетом руководящих разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), так как о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участником заявлено застройщику посредством претензии (требования), направленной по почте 19 октября 2022 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе с тем, по результатам настоящего апелляционного производства судебная коллегия сочла возможным частично изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства (решения) необходимо производить с учетом моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, которым прямо установлен запрет на начисление неустойки в рамках бланкетной нормы ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяющейся в том числе на корреспондирующие ей правовые нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которых взыскана неустойка.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года - изменить в части, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства (решения) необходимо производить с учетом моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: