Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обуховой Е.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7707303732 в пользу Обуховой Елены Михайловны, паспортные данные стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7707303732 государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Обухова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ адрес, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 17 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере сумма и по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивировав требования тем, что 3 марта 2022 года между ООО "СЗ адрес и Обуховой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Волоколамское 24-1, 2(ап)-2/10/3(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира N 364, по адресу: адрес, корп. 1, 2. При приемке квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Обухова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО "СЗ адрес судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Обуховой Е.М. по доверенности Колпакова А.С. в заседания судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки иных лиц участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, 3 марта 2022 года между ООО "СЗ адрес и Обуховой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Волоколамское 24-1, 2(ап)-2/10/3(1) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, корп. 1, 2, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом данного договора является объект (квартира) N364.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет - сумма

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 декабря 2022 года.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, которому присвоен адрес: адрес, квартира была передана истцу 07 марта 2023 года.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась к АНО "Судебное-экспертная коллегия", по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭО "АЛЬФА".

Согласно заключению эксперта в квартире N364 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в том числе указанные в экспертном заключении N18-05/2023. Недостатки в квартире N 364, расположенной по адресу: адрес, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель истца согласился с заключением экспертов АНО "ЦСЭО "АЛЬФА", в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Экспертное заключение получило оценку суда, положено судом во основу решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, об обоснованности требований истца, взыскал с ответчика ООО "СЗ адрес пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, Суд учел, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, и требования о взыскании неустойки за период с 17 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере сумма признаны обоснованным.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до сумма.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При разрешении вопроса о штрафе, суд отказал в его взыскании сославшись на постановление Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и в целом оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, в то же время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом неустойки, поскольку, определяя размер неустойки суд первой инстанции чрезмерно снизил ее размер, не приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ в их совокупности с принципом соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости. В этой связи, учитывая изложенное выше и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств ответчиком и готовности квартиры к фактической передаче истцу, принятие ответчиком мер к устранению причин, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер неустойки до сумма. Указанный размер в наибольшей степени отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При изменении решения суда в части размера неустойки, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей, а далее по 31.07.2023 года. Претензия направлена истцом 28 июня 2023 года, получена ответчиком 06 июля 2023 года, т.е. после истечения срока действия моратория и срок исполнения требования истец после окончания моратория. Претензия ответчиком удовлетворена не была, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию в размере сумма по правилам ч. 6 с т. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2023г. изменить в части разрешения требований о взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ адрес пользу Обуховой Елены Михайловны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ адрес соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: