Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23517/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Маккински И.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича к ООО "Делл" о защите прав потребителя, взыскании неустоек, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Маккински И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Делл" о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара от 24.07.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по 19.06.2021 г. в размере сумма, неустойки за невыполнение ответчиком требования заменить товар ненадлежащего качества (ультрабук) на товар этой же марки и модели с функциями сенсорный экран и поворотный дисплей с 20.06.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2017 г. истец приобрел в ООО "Сервис-трейд" портативный персональный компьютер типа ноутбук с сенсорным экраном и поворотным дисплеем - технически сложный товар ультрабук-трансформер Dell Inspiron 3157 2-в-1 с серийным номером 4РМХWB2 стоимостью сумма 13.11.2018 истец обратился в ООО "СЦ Топаз" (авторизованный сервисный центр) с требованием устранить обнаруженные в товаре в период гарантийного срока недостатки. 24.07.2020 г. истец передал работнику сервисного центра претензию для направления ответчику с требованием устранить недостатки товара, однако требование ответчиком не исполнено. 20.10.2020 г. товар был передан сервисным центром в сервисный центр ООО "Компьютерная клиника 999", также авторизованным изготовителем. В справке ООО "Компьютерная клиника 999", выданной истцу 25.07.2022 г, указано, что при получении товара выявлен недостаток - неисправность материнской платы, ультрабук находится на гарантии изготовителя, направлен запрос изготовителю на поставку системной (материнской) платы, вместе с тем по истечении 45 дней материнская плата в сервисный центр не поступила. 16.04.2021 г. и 04.06.2021 г. истец направлял ответчику требования заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки и модели с функциями сенсорный экран и поворотный дисплей. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец считает свои права нарушенными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Маккински И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Делл" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, указал, что истец уже предъявил требования к сервисному центру, которые были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, постановлено устранить недостатки товара, с сервисного центра взыскана неустойка, к ООО "Делл" с требованиями об устранении недостатков товара истец не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маккински И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.08.2017 г. приобретен ультрабук Dell Inspiron 3157 2-в-1 с серийным номером 4РМХWB2 стоимостью сумма

13.11.2018 истец Маккински И.В. обратился в сервисный центр ООО "СЦ Топаз", указав, что ноутбук зависает при загрузке операционной системы, не удается сбросить ОС к заводским параметрам, периодически не определяет блок питания.

Из пояснений истца следует, что ультрабук передан "СЦ Топаз" для дальнейшего проведения сервисного обслуживания в ООО "Компьютерная Клиника 999".

Согласно техническому заключению ООО "Компьютерная Клиника 999" N 37193 от 20.10.2020 в результате проведенной диагностики устройства выявлена неисправность материнской платы. АСЦ "Компьютерная Клиника 999" истцу также сообщено, что для восстановления работоспособности устройства необходима замена материнской платы. 01.02.2021 сервисным центром от производителя ООО "Делл" получено подтверждение того, что устройство находится на гарантии производителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы Маккински И.В. по делу N 2-1682/2021, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда также установлено, что ультрабук сдан в ремонт в ООО "Сервисный центр Топаз" 13.11.2018. Истец 24.07.2020 г. обратился к ООО "Сервисный центр Топаз" с претензией с просьбой разобраться в поломке и устранить недостаток в компьютере. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Дополнительно к имеющимся документам истец предоставил справки ООО "Компьютерная клиника 999", где находится в настоящее время ультрабук истца, о наличии в нем неисправности в материнской плате, дефект признан производственным, товар принят по гарантийному ремонту. Ремонт не произведен в связи с отсутствием детали для замены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 по делу N 2-1682/2021 решение Савеловского районного суда адрес от 02.02.2021 отменено, принято новое решение по иску Маккински И.В. к ООО "Сервисный центр Топаз" о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично, на сервисный центр возложена обязанность произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка товара ультрабука DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, выдать истцу товар с устраненным недостатком, постановлено взыскать с ООО "Сервисный центр Топаз" в пользу Маккински И.В. неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара с 20.11. 2018 по 20.10.2020 в сумме сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Из искового заявления следует, что 24.07.2020 в адрес Службы контроля качества компании Dell передана претензия с требованием устранения недостатка, выявленного в устройстве Dell Inspiron 3157 2-в-1 с серийным номером 4РМХWB2. В этот же день сервисным центром претензия направлена ответчику. Однако, требования истца не выполнены.

Согласно отметке на копии претензии, последняя получена 24.07.2020 сотрудником "СЦ Топаз". Сведений о направлении претензии от 24.07.2020 в ООО "Делл" истцом не представлено, равно как и сведений о передаче претензии, переданной в ООО "Сервисный центр Топаз", производителю.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустоек за невыполнение требований безвозмездного устранения недостатков товара и не выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ООО "Делл" требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара в отношении операционной системы, которое он не предъявлял ООО "Сервисный центр Топаз", являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что данные требования предъявлены истцом не импортеру ООО "Делл", а ООО "Сервисный центр Топаз".

Из представленной копии претензии от 24.07.2020 г. следует, что истцом заявлен недостаток товара в отношении операционной системы. Данная претензия принята работником ООО "Сервисный центр Топаз".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Маккински И.В. по гражданскому делу N2-1682/2021 по иску к ООО "Сервисный центр Топаз" о взыскании неустойки за невыполнение требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, установлено, что по требованию истца от 24.07.2020 г. не были устранены недостатки. Указанное требование содержало указания на недостаток в отношении операционной системы. Кроме того, в обоснование данного иска истец также ссылался на недостатки операционной системы. В дополнение к имеющимся документам истец предоставил справки о неисправности материнской платы.

На основании установленных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, удовлетворены требования Маккински И.В, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения истца к импортеру ООО "Делл" с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с импортера ООО "Делл" неустойки за невыполнение требований безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за не выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и нормах действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из п. 40 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 г. ООО "Делл" получило претензию истца с требованием замены товара ультрабук Dell Inspiron 3157 ненадлежащего качества на новый товар (утрабук трансформер Dell) модели 2019 - 2020 г. с аналогичными характеристиками. Копию ответа истец просил направить в электронном виде на электронную почту.

Из электронной переписки истца и работника импортера ООО "Делл" в период с 11.06.2021 г. по 06.07.2021 г. следует, что истцу сообщалось, что компьютеры 2018-2019 г.г. (2020 г.) не находятся на складах дистрибьюторов, в наличии их у ответчика не имеется. Истцу предложен обмен на аналогичный ноутбук Inspiron 3583/15, 6 HD AG/Сeleron 4205U/4GB/128GB/Intel HD 610/Win10/Blacк; Inspiron 3583/15, 6 HD AG/Сeleron 4205U/4GB/128GB/Intel HD 610/Win10/Silver.

Вместе с тем, истец отказался на указанную замену, указав, что данные ноутбуки не являются аналогичными ультрабук Dell Inspiron 3157.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика компьютеров 2018-2019 г.г. (2020 г.), для удовлетворения требований истца ответчик предпринял соответствующие меры и предложил истцу для замены аналогичные ноутбуки, от получения которых истец отказался.

Основываясь на положениях действующего законодательства и их разъяснений, исходя из того, что на момент предъявления Маккински И.В. требований о замене товара (июнь 2021 года) у импортера не находилось в наличии ноутбуков 2018-2019 г.г. (2020 г.), учитывая отказ истца от получения аналогичных ноутбуков, предложенных ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков замены товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маккински И.В. правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маккински И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: