Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23685/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ганиева Айрата Наилевича на решение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В иске Ганиева Айрата Наилевича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании признать конденсаторы отходами второго классности опасности, признании недействительными торгов, признать недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.Н. обратился в суд c уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации об обязании признать конденсаторы отходами второго классности опасности, признании недействительными торгов, признать недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования Ганиев А.Н. мотивирует тем, что Департаментом военного имущества Минобороны РФ проведена реализация высвобождаемого движимого военного имущества на универсальной торговой адрес "Сбербанк-АСТ". Предмет реализации - конденсаторы - выведенные из состава изделия "Вариация" (Р-668), 1978 года выпуска, в ассортименте из шести модификаций, общим количеством 1206 штук, с износом 100%. В то же время в ходе изучения конденсаторов установлено, что конденсаторы содержат высокотоксичное вещество, второго класса опасности, не пригодны для использования, о чем истец не был уведомлен.

На основании изложенного Ганиев А.Н. просит суд обязать признать указанные конденсаторы отходами второго класса опасности, подлежащими утилизации, признать проведенные торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 15 февраля 2022 года N 113/22-ВДВИ/21.0133, взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводы жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Представитель третьего лица ООО "АФК-Аудит" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 далее ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопросы обращения с отходами I - II классов опасности регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и принятыми во исполнение требований этого закона правовыми актами Правительства Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 1305 "Об утверждении Правил разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с отходами I и II классов опасности" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 2684-р "Об определении федерального оператора по обращению с отходами I и II классов опасности", которыми установлен специальный правовой режим обращения с отходами I и II классов опасности, согласно которому такое обращение осуществляется в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вопросы определения мест нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности, схемы потоков отходов I и II классов опасности от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности, определения планируемых объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности через полномочия по утверждению федеральной схемы обращения с отходами I и II классов опасности относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предписанием Департамента военного имущества Минобороны РФ для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества на внутреннем рынке от 15 сентября 2021 года N 21.0133, а также решением Департамента военного имущества Минобороны РФ от 27 октября 2021 года. Информационное сообщение от 20 декабря 2021 года N433-Э о проведении продажи без объявления цены в электронной форме опубликовано на официальном сайте Минобороны РФ за номером 201221/1159515/01.

Место проведения продажи - универсальная торговая адрес "Сбербанк-АСТ".

Предмет реализации - конденсаторы - выведенные из состава изделия "Вариация" (Р-668), 1978 года выпуска, в ассортименте из шести модификаций, общим количеством 1206 штук, с износом 100%.

Протоколом N 433-Э/2 от 08 февраля 2022 года был объявлен победитель торгов - Ганиев А.Н.

К документации приложен отчет N1097/2021 от 20 августа 2021 года, выполненный ООО "АФК-Аудит".

Между Минобороны РФ в лице ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Ганиевым А.Н. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 15 февраля 2022 года N 113/22-ВДВИ/21.0133.

Согласно пункту 1.1 Договора Минобороны России передает в собственность фиоН, на условиях, изложенных в настоящем Договоре, высвобождаемое движимое военное имущество ? конденсаторы, указанные в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора Ганиев А.Н. ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

В соответствии с пунктами 3, 4, 3 и 3, 5 Договора Ганиев А.Н. должен был в течение 30 дней со дня выдачи распорядительных документов принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет передаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения Ганиевым А.Н. срока вывоза имущества более чем на 60 календарных дней, Минобороны России вправе расторгнуть настоящий Договор, при этом Ганиев А.Н. лишается права на получение не принятого по Договору имущества, а денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, по состоянию на 9 августа 2022 г. имущество продолжило находится на территории воинской части объединенного стратегического командования Северного флота.

Согласно уведомлению ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 22 августа 2022 г. N 141/7/3935нс о расторжении договора, Ганиеву А.Н. сообщено о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения торгов нарушена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что дефектность и непригодность товара обнаружилась после заключения договора купли-продажи, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Письменными материалами по делу установлено и подтверждено, что Ганиев А.Н. ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Следовательно, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, с состоянием имущества истец был ознакомлен.

Отклоняя довод истца о том, что конденсаторы содержат вещества, при которых возникает необходимость отнесения их ко второму классу опасности и дальнейшей утилизации, суд исходил из того, что он доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учел, что в связи с нарушением истцом условий договора - сроков вывоза товара, договор был в одностороннем порядке расторгнут Министерством обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приобретенные им конденсаты являются ядовитыми веществами, от установления чего уклонился суд, а суть заявления в отмене в принципе возможности передачи конденсаторов в частные руки.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства проведения торгов, которые истец просил признать недействительными по итогам которого с истцом был заключен договор купли-продажи.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав также, что истец был ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ганиева Айрата Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: