Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24217/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройтрест" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "Ремстройтрест", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 04 сентября 2019 года между ООО "Ремстройтрест" и ООО "Обручева" был заключен договор N9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, кв. 38А, корп. 9А, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок не позднее 21 июля 2021 годв квартиру.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования N 9А/55 от 02 апреля 2021 года ООО "Обручева" уступило истцу фио права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры 55 (условный номер), площадью 125, 37 кв.м. на 8м этаже. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом в полном объеме, квартира передана по акту о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 07 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, постановив новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года между ООО "Ремстройтрест" и ООО "Обручева" был заключен договор N9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, кв. 38А, корп. 9А, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок не позднее 21 июля 2021 года квартиру.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования N 9А/55 от 02 апреля 2021 года ООО "Обручева" уступило истцу фио права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры 55 (условный номер), площадью 125, 37 кв.м. на 8м этаже. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом в полном объеме, квартира передана по акту о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 07 апреля 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере сумма.

Вместе с тем, Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции Постановления Правительства от 30 сентября 2022 года N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года не допускается взимание неустойки, предусмотренной как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в заявленный истцом период неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года действовал мораторий на ее начисление, установленный вышеуказанным Постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в апелляции Владимирского областного суда, однако оно было отклонено, не могут являться основаниями для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: