Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24517/2024

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. N 33-24517/2024

УИД 77RS0012-02-2023-013728-66

город Москва 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8542/2023 по иску Галкиной С*В* к АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Галкиной С*В* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым иск Галкиной С*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Галкина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года иск Галкиной С.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Галкина С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Галкина С.В. и ее представитель Елисейкин В.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" в качестве застройщика и Галкиной С.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 августа 2020 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 02 июня 2022 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "РусЭксперт", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Означенное заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Требования о взыскании штрафа отклонены судом с учетом руководящих разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), так как о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участником заявлено застройщику посредством претензии, направленной по почте 24 мая 2023 года, а срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Дополнительно, суд распределил между сторонами судебные расходы по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из документально-подтвержденных расходов истца, представленных в материалы дела, соответственно, отклонив требования о возмещения судебных расходов, которые документально истцом по материалам дела подтверждены не были.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, приложив к такому заявлению доказательства действительной оплаты означенных расходов.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в этой части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в указанной части судебного решения по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебное решение в части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, правомерным признано быть не может, так как при вынесении такого решения суд взыскал неустойку только за период, как указано в решении, по 30 октября 2023 года, тем самым, не взыскав неустойку по состоянию на дату вынесения судом решения и ошибочно отклонив исковые требования о взыскании неустойки на будущее время.

При этом, в решении суд сослался на то, что взыскание неустойки на будущий период лишает ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Между тем, подобное суждение суда на законе изначально не основано и противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в упомянутой части с учетом ранее приведенных юридически значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований потребителя, обусловленных возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со стороны застройщика нарушен, то участник в рамках положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки за период, не охватываемый действием моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, то есть за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года.

Требования о взыскании неустойки за период начиная с 22 марта 2024 года удовлетворению не подлежат, так как в данный период действует мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, а доводы истца о возможности нарушения ее права в последующий после окончания моратория период по существу носят предположительный характер.

Данное обстоятельство само по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истца продолжится после истечения моратория.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

При этом, из дела видно, что соответствующий многоквартирный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Никаких негативных существенных последствий истец в настоящем случае объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся; при заключении договора участия в долевом строительстве истец была обеспечена жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу в московском регионе.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер означенной неустойки, начисленной в порядке ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за вышеуказанный период в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Поскольку судебной коллегией увеличена сумма удовлетворенных исковых требований, постольку решение суда должно быть изменено в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, величина которой определена пропорционально удовлетворенной части исковых требований в рамках положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года - отменить в части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства; принять по делу в данной части новое решение; иск Галкиной С*В* в указанной части - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" (ИНН: ***) в пользу Галкиной С*В* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: