Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25747/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3562/2023 по апелляционной жалобе адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Зименкова Сергея Дмитриевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Зименкова Сергея Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Зименкова Сергея Дмитриевича - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Зименков С. Д. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 1.10.2021, моральный вред в размере сумма, штраф, нотариальные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между сторонами был заключен договор N Р01-04-07-02-417 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать объект долевого строительства, стоимостью сумма

Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме.

Ответчик истцу объект долевого строительства передал 23.08.2023.

На основании изложенного районный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для дополнительного снижения неустойки, в том числе, до сумма в апелляционной жалобе не приведены.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, поскольку застройщик нарушил права потребителя, ее размер определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии от 20.12.2021 с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судебная коллегия основанием для дополнительного снижения взысканных санкций не является. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом вызванной обстоятельствами непреодолимой силы. Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

Вопреки жалобе, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку она выдана представителю для участия в конкретном деле, также правомерно взысканы почтовые расходы в размере сумма, которые являлись необходимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи