Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Антипенко Марины Викторовны и Антипенко Александра Александровича к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Антипенко Марины Викторовны (паспортные данные...) денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-11-04-586 от 23.08.2019 года в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Антипенко Александра Александровича (паспортные данные...) денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-11-04-586 от 23.08.2019 года в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антипенко М.В. и Антипенко А.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 01.08.2023, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление доверенности сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 23.08.2019 между Антипенко М.В, Антипенко А.А. и адрес (в настоящее время - "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве NР01-05-11-04-586. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако ответчиком были нарушены срок передачи объектов долевого строительства. 28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истцы Антипенко М.В, Антипенко А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Антипенко А.А, представитель истцов Антипенко М.В. и Антипенко А.А. адвокат фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NР01-05-1104-586 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N586 по строительному адресу: адрес, з/у 1, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее адрес 2021 года включительно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 01 августа 2023 года.

27 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

Поскольку претензия истцов ответчиком удовлетворена не была, истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, и за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года в размере сумма, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцами период, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и признанным правильным. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, и за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, из расчета (470 000 + 2000) х 50%.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Антипенко А.А. судебные расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является достаточным основанием для взыскания неустойки, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в данном случае истцов фио.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, с учетом категории спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: