Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-27847/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0269/2023 по апелляционной жалобе Юшкова Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 03 ноября 2023 года которым постановлено:

Исковые требования Карелиной... (паспортные данные) к Юшкову... (паспортные данные) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова... фио пользу Карелиной... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юшкова... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Юшкова... в пользу НИУ МГСУ за проведение судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Карелина В.А. обратилась в суд с иском к Юшкову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая на то, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 1/3, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2020 по заданию истца выполнить собственными силами работы по строительству дома, комплектация "Теплый контур", проект "Космос" 6*7 метров с террасой 2*6 метров, согласно утвержденному объему работ в приложении N 1 к договору по адресу: адрес фио, уч.120. Согласно п.1.2 договора, работа выполняется из материалов и за счет подрядчика. Поставка материалов осуществляется поэтапно. Оплата за материалы производится по факту закупки. Оплата работ производится по факту выполнения работ. Цена договора составила сумма и осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, предусмотренных п.2.2 договора. Во исполнение своих обязательств по оплате, истица передала ответчику денежную сумму в размере сумма. Ответчик, нарушил принятые на себя обязательства, работы в срок, установленный договором, выполнены не были. 08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Юшков Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юшкова Е.В, истца Карелину В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 1/3, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2020 по заданию истца выполнить собственными силами работы по строительству дома, комплектация "Теплый контур", проект "Космос" 6*7 метров с террасой 2*6 метров, согласно утвержденному объему работ в приложении N 1 к договору по адресу: адрес фио, уч.120 (т.1 л.д.16-20).

Согласно п.1.2 договора, работа выполняется из материалов и за счет подрядчика. Поставка материалов осуществляется поэтапно. Оплата за материалы производится по факту закупки. Оплата работ производится по факту выполнения работ.

Цена договора составила сумма и осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, предусмотренных п.2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами определены промежуточные этапы: монтаж винтовых свай, обвязка брусом производится в период с 10-11 сентября, монтаж платформы дома - 12-14 сентября, монтаж каркаса стропильно-стеновой системы - 15-20 сентября, монтаж рам внутренних перегородок и перекрытий - 21-23 сентября, монтаж кровли - 23-25 сентября, монтаж утепления - 25-27 сентября, монтаж внутренней обшивки из имитации бруса, окон и входной двери, монтаж электропроводки, финишные работы - 27-30 сентября.

Истцом, во исполнение условий договора, передана ответчику денежная сумма в размере сумма (т.1 л.д.23, 26).

В соответствии с п.п.4.2.1-4.2.2 договора, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества. В установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ. Кроме того, часть выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, произведена некачественно. Также, по инициативе и при содействии ответчика истцом был заключен 11.09.2020 с ООО адрес договор N 11/09/20 по монтажу винтовых свай, стоимостью сумма. Поскольку данная услуга была включена в договор подряда N 1/3, заключенный между сторонами, ответчик обязался компенсировать истцу его стоимость по факту завершения работ.

Судом по настоящему делу, по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз".

Согласно заключению НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" от 26.09.2023, рассчитать объем и сметную стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, фактически выполненных ответчиком по заключенному сторонами договору подряда на строительство дома N 1/3 от 07.09.2020 не представляется возможным. Отделочные работы на объекте исследования не выполнялись, что подтверждается проведенным натурным осмотром объекта исследования 20.09.2023. В договоре N 1/3 от 07.09.2020 в главе 2 "Сроки выполнения и порядок сдачи работ", а именно в п.2.2 отражены промежуточные этапы:

- монтаж винтовых свай, обвязка брусом;

- монтаж платформы дома;

- монтаж каркаса стропильно-стеновой системы;

- монтаж рам внутренних перегородок и перекрытий;

- монтаж кровли;

- монтаж утепления;

- монтаж внутренней обшивки из имитации бруса, окон и входной двери, монтаж электропроводки, финишные работы. В ходе натурного осмотра объекта исследования, подтверждаются этапы выполнения работ N 1-6. Этап N 7 не выполнялся. Также, в ходе натурного осмотра, выявлено, что строительство жилого дома на участке120, расположенного по адресу: адрес фио" не окончено.

В ходе натурного осмотра объекта исследования были выявлены следующие недостатки:

- коррозия на металлических сваях, которая образовалась вследствие отсутствия консервации объекта незавершенного строительства; данный дефект является существенным, неустранимым;

- вздутие напольных досок, которое образовалось вследствие отсутствия консервации объекта незавершенного строительства; данный дефект является существенным, устранимым;

- деформация деревянного каркаса, которая образовалась вследствие отсутствия консервации объекта незавершенного строительства; данный дефект является существенным, неустранимым;

- разрыв мембраны, который образовался вследствие отсутствия консервации объекта незавершенного строительства; данный дефект является существенным, устранимым.

Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж объекта исследования и последующий монтаж с применением новых материалов. Таким образом, устранение всех недостатков в совокупности экономически нецелесообразно, а значит - относятся к неустранимым.

Недостатки на объекте исследования возникли в результате отсутствия консервации незавершенного строительства, а не по причине некачественного выполнения работ. Освидетельствовать наличие дефектов в выпиленных ответчиком работах на момент их приостановки по заключенному сторонами договору подряда на строительство дома N 1/3 от 07.09.2020 не представляется возможным. Таким образом, расчет сметной (рыночной) стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по заключенному сторонами договору подряда на строительство жилого дома N 1/3 от 07.09.2020 не производился.

Стоимость окончания строительства жилого дома по заключенному сторонами договору подряда на строительство жилого дома N 1/3 от 07.09.2020, в том числе с учетом стоимости устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком, рассчитать не представляется возможным ввиду ряда причин:

- объект исследования не был законсервирован (часть результата работ пришла в негодность);

- отсутствия в распоряжении экспертов документации, позволяющей проверить качество использованных в процессе строительства материалов (т.2 л.д.2-84).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд указал, что работа ответчика систематически связана с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, следовательно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору подряда распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы по договору N 1/3 от 07.09.2020 выполнены не в полном объеме; имеются недостатки выполненных ответчиком работ, которые являются неустранимыми. Нарушение ответчиком условий договора подряда на выполнение ремонтных работ N 1/3 от 07.09.2020, в части нарушения, предусмотренных договором сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Карелиной В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с учетом произведенной истцом оплаты по договору N 11/09/20 по монтажу винтовых свай, заключенному 11.09.2020 с ООО адрес, суд также взыскал неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает на то, возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по договору подряда не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным из сервиса проверки контрагентов "Чекко", Юшков Е.В. ране являлся индивидуальным предпринимателем, а также, он является учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций, одна из которых до сих пор является действующей. Согласно представленным данным, фио осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года по настоящее время. Основными видами деятельности организация является производство электромонтажных работ, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярных изделий, а также лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д. 89-94 том 1).

Следовательно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору подряда распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на то, что он является наёмным работником, также не состоятельны.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, указанный договор не является трудовым, доводы ответчика о том, что он является наёмным работником несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о том, что приобщенные к материалам дела фотографии свидетельствуют о качественной консервации объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки на объекте исследования возникли в результате отсутствия консервации незавершенного строительства.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылке в жалобе ответчика о том, что истец не дала согласия выдачи аванса на закупку материалов, заказ и оплату оконных рам, необходимых для исполнения 7-го этапа работа, что послужило причиной приостановления производства работ и расторжения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы порядке ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. Материалами дела подтверждено, что ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы по договору N 1/3 от 07.09.2020 выполнены не в полном объеме, имеются недостатки выполненных ответчиком работ, которые являются неустранимыми.

Кром того, как указано в п.1.2 Договора, работа выполняется из материалов и за счет подрядчика. Поставка материалов осуществляется поэтапно. Оплата за материалы производится по факту закупки. Оплата работ производится по факту выполнения работ.

Таким образом, согласно условиям договора, истец не должен был вносить аванс за материалы, более того предыдущие оплаты осуществлялись именно на условиях вышеуказанного пункта, что подтверждают даты сдачи этапов и даты передачи денежных средств.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: