Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5587/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Смоленской К.О. по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес, ИНН 7705031674 в пользу Смоленской Кристины Олеговны, родившейся 21.12.1983, Эйрамджанц Жанны Вагановны, родившейся 05.09.1950, солидарно размер ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская Кристина Олеговна, Эйрамджанц Жанна Вагановна обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы, Департамент), ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ "Жилищник адрес". 27 декабря 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадали помещения коридора, ванной комнаты, комнаты площадью 17, 8 кв.м, а также электрика и предметы мебели. 27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес" были составлены акты о последствиях залива, согласно которым, залитие в квартире 86 в д. 9 тр. 1 по адрес в г..Москве произошло в результате течи радиатора в квартире N 90 (радиатор чугунный). При вскрытии квартиры N 90 было установлено, что в ней никто не проживает, в зимний период были настежь открыты окна, квартира охлаждена, что привело к нарушению теплового контура отопительного прибора (радиатора) и его последующему разрыву, что послужило причиной произошедшего залива. Истцы полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются ДГИ г..Москвы (так как квартира N 90 находит в собственности г..Москвы) и ГБУ "Жилищник адрес" (которое не обеспечило надлежащее содержание имущества и не проводило ежегодный осмотр общего имущества в многоквартирном доме - системы отопления). Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП фио Согласно отчету ИП фио от 13 января 2022 года N 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумма. В данном отчете N 4 от 13 января 2022 года не были учтены малярные, работы, в связи с чем, отчетом N 191 от 23 марта 2022 года был выполнен перерасчет стоимости ущерба, который составил сумма При проведении демонтажных работ в квартире были обнаружены скрытые дефекты. 05 мая 2002 года судебным экспертом-оценщиком ИП фио была проведена повторная оценка ущерба скрытых дефектов.

Согласно отчету ИП фио от 12 мая 2022 года N 317, стоимость дополнительных по отношению к отчету N 191 от 23 марта 2022 года материалов и работ, вызванных выявлением скрытых дефектов, составляет сумма Истцы направили ответчикам претензии, в которых ставили вопрос о полном возмещении убытков, данные претензии были оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом поданных уточнений к иску, истцы просят суд: взыскать с ДГИ г. Москвы и ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истцов денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, сумма и сумма, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Смоленской К.О. по доверенности фио, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Смоленской К.О, Эйрамджанц Ж.В, представителей ответчиков ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смоленской К.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что усматривается из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006023:2405, собственниками квартиры в равных долях (по ? доле за каждой) являются истцы Смоленская К.О. и Эйрамджанц Ж.В, дата государственной регистрации права 30 июня 2007 года и 19 мая 2006 года соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006023:2421, данная квартира находится в собственности адрес, дата государственной регистрации права 28 сентября 2012 года.

Согласно составленным комиссией представителей ГБУ "Жилищник адрес" актам 27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года, в квартире по адресу: адрес имеются повреждения (в комнате 15 кв.м. на потолке следы залития по рустам, 2 руста длинной 3, 5 м, шириной 0, 3 м, на площади 1 кв.м. шпатлевка отошла от потолка; на стене, смежной с коридором обои разошлись по швам на площади 15 кв.м.; в ванной комнате разводы от залития на речном подвесном потолке не работают 4 светильника; на потолке в коридоре желтые разводы от залития на площади 1 кв.м.; паркетные полы в коридоре вздуты по стыкам на площади 3 кв.м. в комнате 17 кв.м.; не работает верхнее освещение, контакты в люстре окислены, в распаячной коробке видимые следы от залития, следы от коррозии, в ванной комнате не работает светильник. На момент проверки электричество в квартире отсутствовало), в результате обследования было выявлено: "течь радиатора в квартире N 90, радиатор чугунный".

Для оценки восстановительного ремонта истец Смоленская К.О. обратилась к ИП фио

Согласно отчету ИП фио от 13 января 2022 года N 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумма

В данном отчете N 4 от 13 января 2022 года не были учтены малярные, работы, в связи с чем, отчетом N 191 от 23 марта 2022 года был выполнен перерасчет стоимости ущерба, который составил сумма

При проведении демонтажных работ в квартире были обнаружены скрытые дефекты. 05 мая 2002 года экспертом-оценщиком ИП фио была проведена повторная оценка ущерба скрытых дефектов.

Согласно отчету ИП фио от 12 мая 2022 года N 317, стоимость дополнительных по отношению к отчету N 191 от 23 марта 2022 года материалов и работ, вызванных выявлением скрытых дефектов, составляет сумма

Истцы адресовали ответчику ГБУ "Жилищник адрес" претензию, в которой ставили вопрос о полном возмещении убытков, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истца адресовали претензию ДГИ г. Москвы, данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" фио, фио, сделанным в заключении N 348-Э/22 от 06 марта 2023 года:

- причиной залива явился разрыв радиатора отопления в квартире 90. В квартире 90 никто не проживал на момент залива, при вскрытии сотрудниками полиции квартиры N 90 (на момент залива) установлено: в квартире N 90 никто не проживает, в зимний период были настежь открыты окна, квартира охлаждена, что привело к нарушению теплового контура отопительного прибора (радиатора) и его последующему разрыву;

- место аварии (протечки) относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома;

- размер ущерба, причиненный заливом элементам отделки квартиры N 86, составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу квартиры 86, составляет сумма.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приведя п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Департамента городского имущества г. Москвы как собственника квартиры 90, расположенной по адресу: адрес является установленной, что также следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, адрес Москвы не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями\бездействием адрес Москвы и наступившими последствиями подтверждается составленными актами обследования квартиры ГБУ "Жилищник адрес", совокупностью имеющихся по делу доказательств и стороной ответчика адрес Москвы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ДГИ г. Москвы в пользу Смоленской К.О, Эйрамджанц Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию сумма

Наряду с этим, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, суд пришел к выводу о том, что требования истцов к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" удовлетворению не подлежат.

Поскольку к правоотношениям надлежащего ответчика по делу - ДГИ г. Москвы и истцов положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с адрес Москвы в пользу истцов компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отметил, что правоотношения сторон носят исключительно имущественный характер, соответственно, положения ст. 151 ГК РФ к ним также не применимы, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ГБУ г. Москвы солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, и счел возможным определить ко взысканию размер судебных расходов на представителя в размере сумма, который обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон при участии представителя в рассмотрении дела в суде, равно как взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общем размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа во взыскании причинённого заливом ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно материалам дела, квартира 90, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества возложена на собственника жилого помещения.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего адрес, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании Положения о Департаменте городского имущества адрес, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия учитывает, что спорные отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов или нарушены иные нематериальные блага, истцами суду вопреки доводам жалобы представлено не было, в связи с чем эти доводы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, направлены на неправильное толкование норм материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд обязан применить тот закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за причиненный от залива ущерб должна нести управляющая компания, поскольку причиной залива является разрыв радиатора отопления, который включается в состав общего имущества МКД, коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела не подтверждается, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, напротив, из материалов дела следует, что залив произошел по причине того, что ДГИ г. Москвы не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается составленными актами обследования квартиры ГБУ "Жилищник адрес", совокупностью представленных по делу доказательств, которые в частности стороной ответчика адрес Москвы не опровергнуты. В связи с чем, суд правомерно возложил на Департамент ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Смоленской К.О. по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи