Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-8363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционнойой жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 23.10.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Фарита Вазифовича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании расходов на устранение недостатков, штраф, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) в пользу Зарипова Фарита Вазифовича (паспорт гр. РФ серия 8005 N 915500) в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.07.2023 по 13.10.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН 7709490911) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NСал-48.4(кв)-9/4/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства ? квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.07.2023 по 13.10.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" фио в суд апелляционной инстанции явился, указывал на несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, полагал что решение суда является обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСал-48.4(кв)-9/4/4(2) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 870, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 58, 00 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

21 января 2023 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Как указывает истец, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, для установления размера и стоимости недостатков истец обратился ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз", согласно заключению которого стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении N 870, находящегося по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес составляет сумма

21 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 25.09.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Эдвилл Консалтинг.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования квартиры по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка, является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяющих цели, которые должны быть достигнуты, и принципов, которыми необходимо руководствоваться в процессе создания строительной продукции определяемыми строительными нормами и правилами РФ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры N870, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.07.2023 по 13.10.2023 в размере сумма, а в последующем с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции произвольно без достаточных оснований снижен размер расходов по оплате досудебного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда имелись основания для снижения расходов по оплате досудебного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не состоятельны.

Претензия в адрес ответчика была направлена 21.06.2023 года, вручена 26.06.2023 года.

Поэтому штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку срок для добровольного исполнения требований не истек до 30.06.2023.

Доводы истца в своей апелляционной жалобе о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в чрезмерно малом размере, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи