Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-9311/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-3209/2023 по апелляционной жалобе истца Процковой В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Процковой Вероники Ирдановны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, сумму уменьшения договора в связи с уменьшением фактической площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Процковой Вероники Ирдановны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 01 июля 2023 года по 03 октября 2023 года из расчета 1% от сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 16.10.2021 года в размере сумма, стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимости фактических расходов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере сумма, суммы уменьшения договора участия в долевом строительстве в связи с уменьшением фактической площади объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.05.2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N НСТ-1/2-17-188-1/АН, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.2. договора цена договора, которую истец обязался оплатить ответчику, составила сумма, обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в надлежащие сроки и в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора определено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, акт приема-передачи подписан сторонами только 16.10.2021 года, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 16.10.2021 года в размере сумма

Кроме того, в ходе приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, тем самым ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился к специалисту в области строительства, по результатам осмотра которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в соответствии со сметой, составила сумма

07.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных, однако требования претензии не удовлетворены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Процковой В.И, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Процковой В.И. - Саргсяна А.А, возражения представителя ответчика ООО "СЗ "ВСК Красная Сосна" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" (застройщик) и Процковой Вероникой Ирдановной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N НСТ-1/2-17-188-1/АН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилые корпуса NN 1 и 2, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома, жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками объекта: корпус - 1, секция - 2, этаж - 17, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) - 2, номер квартиры по проекту - 188, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии - с коэффициентом) - 39 кв.м, количество и площади комнат: жилая комната N1 - 18, 2 кв.м, кухня - 9, 6 кв.м, санузел N1 - 1, 2 кв.м, ванная комната - 3, 4 кв.м, передняя N1 - 4, 4 кв.м, лоджия N1 (с коэффициентом) - 2, 2 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекта в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Объект долевого строительства принят Процковой В.И. 16 октября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Процковой В.И. 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков.

В целях подтверждения наличия имеющихся недостатков, истец обратилась в ООО "СтройПрофЭксперт" для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N 218, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Красная Сосна, 3 установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 218, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

07 декабря 2022 года на основании проведенной строительно-технической экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако изложенные требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 мая 2023 года была назначена и проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 2-3209/2023 от 15.05.2023 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире N 218, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года, при этом имеется прибор отопления (радиатор) возле выхода на лоджию, который установлен таким образом, что в части перекрывает дверной проем на лоджию, требуется его перенос для освобождения дверного проема, в целях безопасной эксплуатации жилого помещения и восстановления функциональности дверного проема. Причиной возникновения обнаруженных недостатков являются несогласованность монтажа отопительного оборудования и фактической планировки квартиры N 218. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя ст. 3.1, 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаром и услуг" (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), ст.13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 года N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь 88, 94, 98, 103, 131 ГПК РФ, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженную в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, принял в основу своих выводов представленное заключение эксперта N 2-3209/2023 от 15.05.2023 года г, выполненное экспертами ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертиз", поскольку не имелось оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических расходов в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку для выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма, таким образом, заявленная истцом сумма в размере сумма не подтверждена.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 01.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере сумма, суд учел, что в основу решения положено заключение эксперта N 2-3209/2023 от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым экспертами не установлено наличие недостатков (дефектов) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), при этом в квартире имеется прибор отопления (радиатор), который в части перекрывает дверной проем на лоджию, в связи с чем требуется устранение выявленного недостатка, рыночная стоимость которого оценена экспертами в размере сумма, таким образом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01 июля 2023 года по 03 октября 2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 16.10.2021 года в размере сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку судом установлено, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, выполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы уменьшения договора участия в долевом строительстве в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства в размере сумма суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку оснований для возврата денежных средств в связи с некорректным указанием площади объекта долевого строительства нет, так как площадь объекта указана ответчиком в соответствии с единственным законным источником указания площади объекта - обмерами кадастрового инженера и содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая сделанное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Взысканные с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" 11.09.2021 направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче N 188/ОС от 30.08.2021 года, которое было получено истцом 24.04.2021 года.

25.09.2021 представителем Процковой В.И. подписан акт осмотра, из содержания которого следует, что принять объект долевого строительства участник долевого строительства не может принять в связи с тем, что ей не представлена проектная документация.

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к застройщику при заключении договора и впоследствии с запросом о предоставлении для ознакомления проектной документации, поэтажный план объекта содержится в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, согласно обязательным требования Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта долевого строительства строительным нормам и правилам.

16.10.2023 года истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также акт осмотра, в котором указано на отсутствие недостатков, препятствующих приемке объекта, в связи с чем фио претензий к объекту не имеет.

В соответствии с п. 3.2.3. договора участия в долевом строительстве участник обязан приступить к принятию объекта в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче, то есть, в данном случае до 15.10.2021 года, так как истцом уведомление получено 24.09.2021 года. Более того, акт осмотра от 25.09.2021 года подтверждает возможность приемки объекта долевого строительства, однако истец не подписала акт приема передачи по основаниям, которые не предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд учел, что право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять объект долевого строительства после получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, выполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной стоимостью устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что при осмотре, экспертом произведено обследование всех помещений квартиры 218, по адресу адрес, на предмет наличия недостатков (дефектов) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанных в заключении строительно-технической экспертизы N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года. Согласно информации, полученной в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, была составлена сравнительная таблица всех установленных дефектов и несоответствий, в том числе указанных в заключении строительно-технической экспертизы N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года.

Характеристики помещений исследуемой квартиры, полученные на основании данных, установленных при экспертном осмотре, полностью соответствует плану указанному в заключении строительно-технической экспертизы N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года, соответственно эксперт использовал его для дальнейших исследований.

На основании вышеизложенного установлено, что в квартире N 218, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы N 280/СТЭ-22 от 10 ноября 2022 года, при этом имеется прибор отопления (радиатор) возле выхода на лоджию, который установлен таким образом, что в части перекрывает дверной проем на лоджию и требуется его перенос.

Исходя из выявленных недостатков (дефектов), очевидно, что они образованы при проведении работ по монтажу инженерных систем, так как они носят не эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатков являются несогласованность монтажа отопительного оборудования и фактической планировке квартиры 218, по адресу адрес.

По результатам исследований материалов дела и результатов экспертного осмотра помещений квартиры 218, по адресу адрес, установлены недостатки в части монтажа прибора отопления.

На основании этих данных, был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков (Локальный сметный расчет смотреть в приложении к настоящему заключению эксперта).

Расчет износа подтвержденных недостатков не производился, ввиду его отсутствия на дату проведения экспертизы (у недостатков не может быть износа).

В стоимость устранения недостатков не включались:

- ремонтные работы, проведенные Истцом;

- элементы и конструкции, входящие в состав общедомового имущества.

Локальный сметный расчет составлен с применением сметных нормативов (федеральных единичных расценок ФЕР), которые содержатся в федеральном реестре сметных нормативов Госстроя России, размещенные на официальном сайте Минстроя (https://www.minstroyrf. gov.ru/trades/gradostroitelnaya-deyatelnost-i-arhiteKtura).

Согласно произведенным расчетам, была определена стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которая составляет: сумма.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по досудебной экспертизе не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаром и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (продавца, исполнителя) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителей действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу приведенных положений условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

В нарушение указанных норм права истцом Процковой В.И. не представлен ответчику товар для проверки качества, тогда как из акта приема-передачи от 16.10.2021 года следует, что претензий по качеству передаваемой квартиры у истца не имелось, своим правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только в суде, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как об этом просит истец в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на расходы по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика и обоснование о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве судебной коллегией отклоняются.

При подписании договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условию договора относительно указания площади объекта долевого участия и возможностей ее изменения.

Согласно п. 4.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случаях, указанных в пп. "б" п. 4.1.2. и п. 4.5 Договора.

Площадь объекта, указанная в сообщении о завершении строительства включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения составляет 39, 0 кв. м. адрес полностью соответствует площади, указанной в техническом плане здания, кадастровом паспорте объекта и Едином реестре недвижимого имущества и не изменилась по сравнению с проектными характеристиками.

Согласно п. 2.2 и п. 4.5 Договора, уточнение площади объекта производится после проведения обмеров Многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию дома и ввода дома в эксплуатацию. Разница в площади устанавливается именно из Технической документации многоквартирного дома. В указанных пунктах стороны подробным образом оговорили все условия и порядок осуществления взаиморасчётов при уменьшении или увеличении площади объекта, кроме того в п. 2.2 договор стороны признали расхождение площади в ту или иную сторону менее чем на 5% несущественным, в связи с чем заключение дополнительных соглашений между сторонами не требуется.

Уточнение площади производится на основании данных, указанных в Техническом паспорте по итогам обмеров, произведенных кадастровым инженером до производства любых отделочных работ.

Также согласно условиям п. 2.2. Договора, любое отклонение/расхождение площади объекта, определенной по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, сторонами не признается существенными изменениями объекта и не влечет за собой изменение цены договора.

По заданию Ответчика 25 мая 2021 года кадастровым инженером, т.е. лицом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомочным выполнять работы в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые данные для осуществления кадастрового/технического учета сведений о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), выполнены обмеры многоквартирного дома, подготовлен Технический план здания как здания в целом, так как и каждого помещения, расположенного в жилом доме.

Технический план здания подготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к техническим планам многоквартирных домов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

На основании Технического плана здания и за счет Ответчика осуществлен государственный кадастровый учет квартиры N 188, ей присвоен номер 218 и кадастровый номер 77:02:0016005:6989.

В соответствии с данными технического плана на здание, согласно которому объект поставлен на кадастровый учет площадь квартиры 218 с учетом летних помещений - лоджии с применяемым для таких помещений коэффициентов 0, 5 составляет 39, 0 кв.м. Т.е. площади помещения соответствует площади, указанной в договоре. Именно данная площадь была указана сообщении о завершении строительства объекта, ЕГРН и Акте приема-передачи.

Площадь объекта, указанная в сообщении о завершении строительства, а также в Акте приема-передач и, предложенном для подписания Истцам, является полностью соответствующей законодательству РФ, площадь указана согласно кадастрового паспорта и соответствует данным кадастрового учета и условиям Договора.

Учитывая, что стороны при подписании договора определили все условия, по которым будут производится окончательные взаиморасчеты и указывать площадь объекта, площадь будет указана именно из технической документации на дом, а так же учитывая, что Технический план на дом и кадастровый паспорт являются единственными документами, в которых согласно законодательству РФ указаны характеристики объекта, указывать какую-либо иную площадь в сообщении о завершении строительства, а также в Акте приема-передачи объекта у застройщика оснований нет.

На основании изложенного, оснований для возврата денежных средств в связи с некорректным указанием площади объекта не имеется, поскольку площадь объекта указана застройщиком в соответствии с единственным законным источником указания площади объекта - обмерами 1 кадастровым инженером и содержащаяся в ЕГРН, а также в соответствии с условиями договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: