Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петровой Н.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ипотечная компания" к Петровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.
Взыскать с Петровой Натальи Леонидовны в пользу ООО "Ипотечная компания" задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Ипотечная компания" - отказать.
Взыскать с Петровой Натальи Леонидовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Ипотечная компания" обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчику Петровой Н.Л. о взыскании задолженности по договору цессии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Ипотечная компания" и Петровой Н.Л. был заключен договор уступки права требования от 05 октября 2018 г, в соответствии с которым ООО "Ипотечная компания" уступило истцу право требования к ООО "Лизинг Инвест" по ряду договоров на общую сумму сумма Петрова Н.Л. обязалась перечислить цеденту за уступаемые права денежные средства в размере сумма в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования цедента, но не позднее 01 февраля 2019 г. Ответчик обязательства по оплате цены договора не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с Петровой Н.Л. основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом незаконно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, Петровым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ООО "Ипотечная компания" в лице конкурсного управляющего фио - адвокат фио явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленных возражениях на жалобу.
Ответчик Петрова Н.Л, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Полянскую Е.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Петров М.Ю. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Полянскую Е.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов гражданского дела, Петров М.Ю. не является стороной возникшего спора и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п.24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N3019-О, ч.4 ст.13, ч.3 ст.320, ч.1 ст.376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.1 и 2 ст.320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п.4 ст.328 ГПК РФ и другие определения.
Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, Петровым М.Ю. не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ипотечная компания" и Петровой Н.Л. был заключен договор уступки права требования (цесии) от 05 октября 2018 г, в соответствии с которым ООО "Ипотечная компания" уступило истцу право требования к ООО "Лизинг Инвест" по ряду договоров на общую сумму сумма
В соответствии с п. 2.1 договора Петрова Н. Л. обязалась перечислить цеденту за уступаемые права денежные средства в размере сумма в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования цедента, но не позднее 01 февраля 2019 г.
Договор цессии ООО "Ипотечная компания" был исполнен, определением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2018 г. по делу N А03-5277/2017 в порядке процессуального правопреемстве была произведена замена кредитора ООО "Ипотечная компания" в деле о банкротстве ООО "Лизинг Инвест" на Петрову Н. Л.
Договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.
Денежные средства в размере сумма в срок, установленный в договоре, ответчиком не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 г. по 22
