Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4946/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Богдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Ермаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГМУ ФССП России по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве N 77039/21/89441 от 2 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Ермаковой О. В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Ермаковой О. В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Донинвест" суммы ущерба в размере сумма. В исполнительном листе ФС 023738573 от 24 августа 2020 года указан неверный адрес должника Ермаковой О.В, о чем административный истец проинформировал МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в декабре 2020 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 18 октября 2022 года административный истец обнаружила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Согласно метке о нанесении электронной подписи на момент вынесения постановление не прошло проверку сертификатов соответствия полномочий судебного пристава-исполнителя фио и/или старшего судебного пристава. Иные постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, постановление является недействительным. Кроме того, решением Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2022 года установлена добросовестность должника, надлежащая степень его активности в исполнении обязательств. Кроме того, суд указал на объективную невозможность единовременного погашения долга, кроме как от реализации многочисленного дорогостоящего имущества третьих лиц, указанного в исполнительном листе. Таким образом, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года постановлено:

Административный иск Ермаковой Оксаны Владимировны к СО СП по адрес N 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по адрес N 1 ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 1 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В удовлетворении оставшейся части требований Ермаковой Оксаны Владимировны отказать.

В апелляционной жалобе фио в интересах административного ответчика ГМУ ФССП России просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения явившегося представителя административного ответчика ГМУ ФССП России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в отношении Ермаковой О.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Ермаковой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Донинвест" суммы ущерба в размере сумма. 1 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление N 77039/21/89441 от о взыскании с Ермаковой О.В. исполнительского сбора в размере сумма.

Согласно метке о нанесении электронной подписи, результат проверки электронной подписи: один или несколько сертификатов не прошли проверку.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что электронная подпись на оспариваемом постановлении указанным требованиям не соответствует, ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Как утверждает административный ответчик ГМУ ФССП России по адрес и следует из п. 1 Требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ССП, постановления ФССП, вынесенные в формате электронного документа, утверждённых приказом ФССП России от 31 мая 2022 года N 350, формат постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления ФССП, вынесенное в формате электронного документа, должен быть подписан одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, а также содержать метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)".

По информации, предоставленной отделом информационной безопасности Управления информационно-технического сопровождения ГМУ ФССП России, сертификаты ЭЦП на момент подписания и утверждения электронного постановления должностными лицами являлись действующими и не были отозваны.

В целях установления причины некорректного отображения реквизитов оспариваемого постановления заместителем начальника отдела судебной защиты Правового управления ГМУ ФССП России фиоБ, подано обращение в службу технической поддержки, которому присвоен номер LTP2.781502.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что отображение в реквизитах электронной подписи отметки о том, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, обусловлено технической ошибкой обновления базы ПК АИС ФССП России, что не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы административного ответчика ГМУ ФССП России по адрес о том, что вина самого административного ответчика в несоответствии оформления оспариваемого постановления положениям действующего законодательства отсутствует, потому постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве N 77039/21/89441 от 1 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено по формальным основаниям.

Требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исполнительский сбор согласно статье 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые влекут уменьшение размера исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ермаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, СОСП N 1 ГМУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве N 77039/21/89441 от 1 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: