Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10133/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Полотова А.М., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полотова А.М., с учетом дополнений, на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полотова Асылбека Махаматжановича,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Полотова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения; повторное заключение СМЭ противоречит первоначальному экспертному заключению, установившему, что никакого вреда потерпевшей причинено не было, он был против назначения повторной экспертизы, так как у потерпевшей после ДТП никаких повреждений не было, она на них не жаловалась, чувствовала себя хорошо, скорая помощь на место ДТП не вызывалась, Еремина Н.Н. самотеком обратилась в медицинское учреждение позднее, обращалась в 5 или 6 учреждений, так как врачи не находили у нее повреждений; в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

фио и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представили и поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым проведение повторной экспертизы в том же учреждении является незаконным и неправомерным, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Полотова А.М. незаконно, он не мог быть привлечен к административной ответственности; потерпевшая фио написала собственноручное заявление об отсутствии в настоящее время претензий к Полотову А.М, о том, что вред здоровью ей причинен не был, ущерб от ДТП фио полностью возместил, просит прекратить производство по делу и не лишать Полотова А.М. права управления транспортными средствами, что позволяет изменить постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа; фио работает водителем, лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы и заработка, что повлияет на содержание им его супруги и его пятерых детей.

Потерпевшая Еремина Н.Н. и представитель потерпевшей Демещенко Ю.В, извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, фио совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 18.04.2023 г. в 21:29, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Рида 397920", регистрационный знак ТС, следуя в адрес по внутренней стороне МКАД со стороны адрес в направлении адрес, в районе 108 км МКАД, внутренняя сторона, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Эксплорер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоИ, в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки "Форд Эксплорер", регистрационный знак ТС, Ереминой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность Полотова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями Полотова А.М, фио Ереминой Н.Н.; заключением экспертов N 2334203987 от 29.08.2023 г, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 г, Ереминой Н.Н. причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полотова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Полотова А.М. в жалобе и дополнениях к ней о том, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения, в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, состав правонарушения в его действиях отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Полотова А.М. незаконно, он не мог быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как следует из объяснений потерпевшей Ереминой Н.Н, 18.04.2023 г. в начале десятого вечера, она ехала в качестве пассажира, пристегнутая ремнем безопасности, в автомобиле марки "Форд Эксплорер", перед ними резко остановились два впереди идущих автомобиля, водитель, с которым она ехала, тоже притормозил, но в этот момент в их автомобиль въехал автомобиль, ехавший за ними, в связи с чем, от сильного удара-толчка она сильно ударилась правой стороной об стойку авто, в результате чего начала сильно болеть голова, потом она обратилась в травмпункт, откуда бригада скорой медицинской помощи доставила её в травмотологическое отделение клиники им. Склифосовского, где были установлены диагнозы "закрытая черепно-мозговая травма" и иные, с 19.04.2023 г. по 10.05.2023 г. она находится на больничном.

Из материалов дела следует, что Еремина Н.Н. предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Полотовым А.М. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора Полотова А.М. с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые Ереминой Н.Н, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных показаний Ереминой Н.Н. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Также из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, по результатам её проведения по материалам дела получено заключение эксперта N 2324202536 от 6.06.2023 г, согласно выводам которого подтвердить или исключить выставленные диагнозы и подвергнуть их судебно - медицинской оценке не представилось возможным.

При этом, доводы жалобы о том, что никакого вреда потерпевшей причинено не было, у потерпевшей после ДТП никаких повреждений не было, она на них не жаловалась, чувствовала себя хорошо, скорая помощь на место ДТП не вызывалась, Еремина Н.Н. самотеком обратилась в медицинское учреждение позднее, обращалась в 5 или 6 учреждений, так как врачи не находили у нее повреждений, не свидетельствуют о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение.

Как следует из материалов дела, после получения заключения экспертизы N 2324202536 от 6.06.2023 г, проведенной по материалам дела, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение комиссии экспертов были представлены материалы дела, вся медицинская документация в отношении Ереминой Н.Н, включая проведенные в отношении неё исследования, а также сама подэкспертная Еремина Н.Н. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшей Ереминой Н.Н. в результате ДТП легкого вреда здоровью полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями Ереминой Н.Н. и иными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Полотова А.М, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ереминой Н.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Полотова А.М, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о проведении повторной экспертизы в том же учреждении, о том, что фио был против назначения повторной экспертизы, повторное заключение СМЭ противоречит первоначальному экспертному заключению, не влияют на законность постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела следует, что с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств, необходимость в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы имелась, результаты проведенной дополнительной экспертизы являются допустимыми и достоверными, а совокупность полученных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полотова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о возможности назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством и наличии смягчающих обстоятельств по делу (потерпевшая фио написала собственноручное заявление об отсутствии в настоящее время претензий к Полотову А.М, о том, что вред здоровью ей причинен не был, ущерб от ДТП фио полностью возместил, просит прекратить производство по делу и не лишать Полотова А.М. права управления транспортными средствами, фио работает водителем, лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы и заработка, что повлияет на содержание им его супруги и его пятерых детей), а также представленные в их обоснование документы (заявление Ереминой Н.Н, расписка Ереминой Н.Н, копии свидетельств о рождении детей) не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Полотову А.М, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения Полотову А.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Полотову А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Полотова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210003341501 от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полотова Асылбека Махаматжановича подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полотова Асылбека Махаматжановича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210003341501 от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полотова Асылбека Махаматжановича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева