Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10220/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Виноградской Е.С., защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградской Е.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградской Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Виноградской Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2023 г. Виноградская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Виноградская Е.С. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в пределах установленной законом санкции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в должной мере применил положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, она признала свою вину в совершении правонарушения, деятельно раскаялась, в добровольном порядке возместила потерпевшему ущерб в размере сумма, потерпевший в судебном заседании просил не назначать наказание, связанное с лишением прав, ранее она привлекалась к административной ответственности за незначительные нарушения скоростного режима, зафиксированные в автоматическом режиме, при этом, за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в связи с незначительным размером штрафов постановления не оспаривались, все штрафы были уплачены своевременно в полном объеме, она ухаживает за престарелыми родителями, проживающими в адрес, в связи с чем ей мог быть назначен штраф, как наиболее адекватная мера ответственности, учитывающая характер правонарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Виноградская Е.С. и защитник адвокат Хомяков А.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, 03.09.2023 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, Виноградская Е.С, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате произошедшего ДТП фио был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Виноградской Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Виноградской Е.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; карточками происшествия; письменными объяснениями Виноградской Е.С, фио; заключением эксперта N 2324108617 от 23.11.2023 г. и иными материалами дела, а также пояснениями потерпевшего фио, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Виноградской Е.С, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ. Причинение потерпевшему фио вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Виноградской Е.С, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Виноградской Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Виноградской Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Виноградской Е.С. в жалобе о том, что суд первой инстанции не в должной мере применил положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, о возможности применения к ней наказания в виде административного штрафа, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (она признала свою вину в совершении правонарушения, деятельно раскаялась, в добровольном порядке возместила потерпевшему ущерб в размере сумма, потерпевший в судебном заседании просил не назначать наказание, связанное с лишением прав, ранее она привлекалась к административной ответственности за незначительные нарушения скоростного режима, зафиксированные в автоматическом режиме, при этом, за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в связи с незначительным размером штрафов постановления не оспаривались, все штрафы были уплачены своевременно в полном объеме, она ухаживает за престарелыми родителями, проживающими в адрес), а также представленные Виноградской Е.С. и её защитником документы (копия страхового полиса ОСАГО, скриншоты, содержащие сведения о зафиксированных административных правонарушениях, назначенных штрафах и их оплате) не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Виноградской Е.С, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При этом, сам факт возмещения Виноградской Е.С. причиненного потерпевшему фио ущерба, отсутствия с его стороны претензий, просьба потерпевшего не лишать Виноградскую Е.С. права управления транспортными средствами, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Вопреки утверждению заявителя, постановление судьи в части назначения Виноградской Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Виноградской Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Виноградской Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277230014338793 от 03.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградской Екатерины Сергеевны подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградской Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277230014338793 от 03.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградской Екатерины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева