Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-7944/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озолина В.А., поданную в защиту генерального директора ООО "Интегросстрой" Коптева А.Е., на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 12.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Интегросстрой" Коптева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 ст. инспектором 4 Управления МВД России в отношении генерального директора ООО "Интегросстрой" Коптева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы дела были переданы в Тверской районный суд адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12.10.2023 генеральный директор ООО "Интегросстрой" Коптев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Озолин В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, наличие процессуальных нарушений со стороны надзорного органа.

Коптев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника Озолина В.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Озолина В.А, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 " Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22.06.2023 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Четвертого УМВД России по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д. 15, выявлен факт нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допущенного генеральным директором ООО "Интегросстрой" Коптевым А.Е, выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок (до 27.04.2023) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 24.04.2023 трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, не оформленного в письменном виде, с гражданином адресУ.

Действия Коптева А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, и вина фио подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от

27.07.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023; распоряжением о проведении проверки N 27 от

19.06.2023; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 22.06.2023; фотоматериалом; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Интегросстрой" Коптева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, директором филиала юридического лица допустил не уведомление территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, осуществлявшим трудовую деятельность.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку иностранный гражданин был принят на работу в ООО "Интегросстрой" только 22.06.2023, следовательно, на момент проведения проверки срок исполнения обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора еще не наступил, судом отклоняется. Из материалов дела следует и административным органом установлено, что гражданин адресУ. приступил к своим трудовым обязанностям с 24.04.2023 Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника Четвертого УМВД России фио, выгрузкой из пропускной системы вход/выход, и показаниями иностранного гражданина в суде первой инстанции, основаниям не доверять которым не имеется.

Доводы защиты о том, что в апреле 2023 фиоУ. осуществлял трудовую деятельность в другой организации ООО "Хай-тек Секьюрити", судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так согласно имеющегося деле договора подряда NС/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П-33-23 от 01.03.2023, ООО "Хай-тек Секьюрити" (заказчик), заключило договор с ООО "Интегрострой" на производство работ по монтажу кабеленесущих систем и кабельной продукции, монтаж оконечного оборудования, участие в ПНР систем КСБ и КПБ на технологический модуль N8.

Из содержания представленного заказчиком работ графика прохода рабочих на объект, фиоУ. осуществлял проход на объект начиная с 24.04.2023 (л.д. 120).

Согласно представленным ООО "Хай-тек Секьюрити" сведениям, фиоУ. сотрудником указанной компании никогда не являлся.

При таких обстоятельствах факт осуществления фиоУ. трудовой деятельности именно в ООО "Интегрострой" является доказанным, а утверждения защиты о том, что трудовой договор с ним был заключен Обществом только 22.06.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку, на юридически значимый период времени данных об исполнении ООО "Интегрострой" обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении с фиоУ. трудового договора не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны надзорного органа, судом также отклоняются, поскольку являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином проведена в соответствии с требованиями административного регламента.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Тверского районного суда адрес от 12.10.2023 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Интегросстрой" Коптева А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Озолина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.