Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10013/2024[88-11591/2024]

78RS0002-01-2020-004596-33

N 8Г-11591/2024

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу Королевой И.Ю. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N2-241/2023 по иску Королевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района Санкт-Петербурга" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева И.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "ЛДЦ МИБС", СПб ГБУЗ "КДП N1", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 387000 руб, компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, материального ущерба. С ООО "ЛДЦ МИБС" в пользу Королевой И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб, компенсация материального ущерба в размере 215751, 95 руб, штраф в размере 157875, 98 руб. С ООО "ЛДЦ МИБС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4241, 53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. (с учетом определения от 5 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) оставлены без изменения, кассационные жалобы Королевой И.Ю. и ООО "ЛДЦ МИБС" - без удовлетворения.

Королевой И.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором после уточнения требований просила взыскать судебные расходы в сумме 251730 руб, из которых: оплата услуг представителя - 242000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 8620, 50 руб, расходы по оплате услуг печати документов в размере 1110, 50 руб.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов в суд обратился ответчик ООО "ЛДЦ МИБС", в котором просил, применив принцип пропорциональности взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 151943, 33 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 105333, 33 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46610 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г, с учетом определения от 3 октября 2023 г. об исправлении описки, с ООО "ЛДЦ МИБС" в пользу Королевой И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя отменено, с ООО "ЛДЦ МИБС" в пользу Королевой И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе Королевой И.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договоры об оказании правовых (юридических) услуг N1-05.04.2020 от 5 апреля 2020 г. и N1-08.02.2023 от 8 февраля 2023 г, заключенные с Дмитриевым А.А.; акты об оказании правовых (юридических) услуг с перечнями оказанных услуг от 1 июня 2023 г, 1 июля 2023 г. на общую сумму 178000 руб.; чеки от 30 ноября 2022 г, 31 декабря 2022 г, 16 января 2023 г, 28 января 2023 г, 6 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г, 22 марта 2023 г, 27 марта 2023 г, 20 апреля 2023 г, 25 апреля 2023 г, 5 мая 2023 г, 1 июня 2023 г. на сумму 178000 руб.; соглашения об оказании юридической помощи N19/2021 от 10 апреля 2021 г, N26/2022 от 14 марта 2022 г, заключенные с адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Лутошкиным С.Г.; акты об оказании юридической помощи от 12 апреля 2021 г. и 20 апреля 2022 г. на общую сумму 13000 руб.; платежные поручения N706182 от 12 апреля 2021 г. и N533679 от 15 марта 2022 г. на сумму 13000 руб.; договоры об оказании юридических услуг NЮК/2022 от 25 мая 2022 г. и от 31 мая 2022 г, заключенные с ИП Царева А.Д.; акты приема-сдачи услуг от 27 мая 2022 г. и 21 октября 2022 г. на общую сумму 30500 руб.; платежные поручения N949491 от 25 мая 2022 г, N897585 от 31 мая 2022 г. и N972047 от 4 октября 2022 г. на общую сумму 30500 руб.; соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10 октября 2022 г, заключенного с адвокатом Евсеевым Т.Е, квитанцией к приходному кассовому ордеру N14102022 от 14 октября 2022 г. и квитанцией АО "Тинькофф Банк" N1-6-390-532-899 от 11 октября 2022 г. об оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N10-23 от 28 июня 2023 г, заключенное с адвокатом Павленкович Д.В, акт приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению юридической помощи N10-23 от 28 июня 2023 г. на сумму 5000 руб, платежное поручение N378174 от 28 июня 2023 г. на сумму 5000 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов и расходов на печать документов, связанных с рассмотрением дела Королевой И.Ю. представлены кассовые чеки и описи на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 8620, 44 руб.; печать документов в размере 1110, 50 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Павленкович Д.В. произвел ознакомление с настоящим гражданским делом в 12 томах 29 июня 2023 г.; представитель Царева А.Д. представляла интересы истца судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2022 г.; представитель Евсеев Т.Е. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 октября 2022 г. и 12 октября 2022 г.

Частично удовлетворяя заявленные Королевой И.Ю. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательств, суд первой инстанции определилко взысканию с ООО "ЛДЦ МИБС" в пользу Королевой И.Ю. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 50269, 06 руб.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки, в связи с чем, отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены заслуживающие внимания обстоятельства, такие как характер и длительность рассмотрения спора, объем оказанной представителями истцу правовой помощи.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N355-0, постановлениях от 11 мая 2005 г. N5-П, от 20 февраля 2006 г. N1-П, от 5 февраля 2007 г. N2-П, от 11 июля 2017 г. N20-П, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, характер и сложность спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, пришел к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя с 50269, 06 руб. до 70000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Королевой И.Ю. о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме повторяют правовую позицию стороны при разрешении процессуального вопроса по существу, не указывает на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера расходов, понесенных стороной на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы Королевой И.Ю. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья