Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10136/2024[88-11615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2023 по иску Родина Сергея Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании отказа в доступе к работе незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ГУП "Петербургский Метрополитен" по доверенности Чурак И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (далее по тексту - ГУП "Петербургский Метрополитен", работодатель) и, с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда об объединении двух гражданских дел N2-1947/2023 и N2-2028/2023 в одно производство, просил:

- признать незаконным приказ N1507-25401лс от 26 октября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать его отменить;

- признать незаконным отказ работодателя в допуске истца к работе 29, 30 июля 2022 г, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 г.;

- взыскать заработную плату за указанные дни в размере 30 331 рубль;

- взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 45 785 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- признать приказ N243/К-СТБ от 4 мая 2023 г. об увольнении истца незаконным;

- восстановить истца на работе в должности инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности N3 Службы транспортной безопасности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2003 г..работал в СПб ГУП "Петербургский метрополитен", с 15 мая 2015 г..работал в должности инспектора службы транспортной безопасности. В результате предвзятого отношения к нему руководства Петербургского метрополитена приказом N1507-25401лс от 26 октября 2022 г..был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N243/К-СТБ от 4 мая 2023 г..истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Родин С.В. полагает указанные приказы и своё увольнение незаконными, так как должным образом исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами, соблюдая Федеральные законы Российской Федерации и приказ Министерства транспорта Российской Федерации N227, был аттестован. Мобильным телефоном пользовался в служебных целях, получая ежеминутные рекомендации от руководителя службы ФИО9 по средствам созданного чата в телеграмм канале, изучал приказы, поступающую информацию. Указал, что оснований для досмотра граждан ручным металлодетектором не имелось, поскольку отсутствовало место для дополнительного досмотра этим прибором перед рамками стационарных металлодетекторов. Также у него отсутствовали основания для проведения досмотров направляемых к нему граждан и вещей, которые находились у них в ручной клади, как указывает работодатель. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение связано с предвзятым отношением к нему его начальником ФИО12, а также неоднократными обращениями о нарушении трудовых прав его и иных работников в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец указал, что на момент обращения с настоящими требованиями имеет переработку в количестве 100 часов, которая ответчиком не оплачивалась, а с июля 2022 г..истцу были навязаны работодателем выходные дни 29, 30 июля 2022 г, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 г, без его согласия, в результате чего истец недополучил заработную плату за ранее сверхурочную работу, графики работы и выходных дней составляются без мнения истца. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинили ему нравственные страдания, которые она оценивает в размере 150 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказа в допуске к работе, задолженности по заработной плате и в размере 350000 рублей за незаконное увольнение. С результатами служебной проверки, проводимой в отношении него, истец ознакомлен не был, что лишило его права на ее обжалование. В связи с чем, считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Родина С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 мая 2015 г. Родин С.В. трудоустроен в СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в должности Инспектор в Службе транспортной безопасности - Дистанции обеспечения транспортной безопасности N 3 на основании трудового договора N52183 от 15 мая 2015 г, с последующими дополнениями к нему от 26 января 2018 г. N5

Дополнительным соглашением к договору N11 от 20 января 2023 г. с 1 января 2023 г. истцу установлена тарифная часовая ставка 252, 70 рублей, доплата с вредными условиями 6 %, доплата за работу в ночь 40% и дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе в соответствие с графиком работы 2/3 часовой тарифной ставки - 168, 47 рублей.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора в обязанности работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов.

В период трудовой деятельности Родин С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 26 октября 2022 г. N1507-2401лс Родин С.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившееся в нарушении пункта 93.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", пункта 3 Памятки по примерным действиям работников СТБ ПТБ при проведении досмотра багажа пассажиров, утвержденной приказом начальника Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности от 25 августа 2021 г. N1003-25401, пункты 1.5.2, 3.1.2, 3.3.1, 3.8.11 должностной инструкции инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности, утверждённой 25 мая 2022 г. начальником Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности ФИО10 С данным приказом истец был ознакомлен 26 октября 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией, памяткой по действиям работников СТБ ПТБ при проведении досмотра багажа пассажиров, с которыми истец был ознакомлен и не оспаривал в суде первой инстанции, инспектор дистанции обеспечения транспортной безопасности руководствуется и должен знать нормативные документы в области обеспечения транспортной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка и установленный регламент работы (пункт 1.5.2). В должностные обязанности истца входит исполнение нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, (пункт 3.1.2) выполнение требований инструкций, указанных в должностной инструкции, указаний, инструктажей и других руководящих документов, относящихся к работе инспектора (пункт 3.3.1)

Также в соответствии с пунктом 3.8. должностной инструкции инспектору запрещается заниматься отвлеченными делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, использовать в рабочее время для решения вопросов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также в период рабочего времени вести телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные и иные игры, использовать мобильные средства и иные коммуникационные средства в личных целях (пункты 3.8.10, 3.8.11).

27 сентября 2022 г. истец Родин С.В. на станции метро "Площадь Александра Невского - 2" осуществлял досмотр пассажиров и их багажа, направляемых инспекторами, находящимися в вестибюле станции метро.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужила служебная записка от 27 сентября 2022 г. от старшего инспектора ФИО11, в которой указано о том, что после проведённого инструктажа Родин С.В. при исполнении должностных обязанностей отвлекался от их исполнения, разговаривал по телефону в личных целях и использовал его для выхода в Интернет в личных целях, отказался работать в вестибюле РМД, препятствовал организации работы. На замечания не реагировал.

5 октября 2022 г. Родину С.В. было вручено уведомление о даче объяснений по факту указанных в служебной записке замечаний.

В этот же день Родиным С.В. даны письменные объяснения об исполнении им 27 сентября 2022 г. должностных обязанностей должным образом, без каких-либо нарушений, указывая, что телефоном пользовался в связи с поступающей в рабочем чате от руководства распоряжений.

Указанные обстоятельства были проверены начальником участка путём просмотра видеозаписей трудового дня Родина С.В. от 27 сентября 2022 г. и оформленные служебной запиской N25401-293/485 от 10 октября 2022 г. им же, согласно которой при проверке видеоматериалов от 27 сентября 2022 г, обстоятельства, указанные в служебной записке нашли свое подтверждение, Родин С.В. не должным образом исполнял свои трудовые обязанности фиктивно и халатно проводил досмотр лиц, направляемых инспекторами на повторный досмотр, не проводил анализ теневого изображения багажа, не определял опасность предметов в багаже, использовал сотовый телефон в личных целях, не использовал металлодетектор.

Истцу предлагались к просмотру видеозаписи, в которых вменяется ему нарушение неисполнения трудовых должностных обязанностей, от просмотра которых Родин С.В. с участием представителей работодателя отказался, что не оспаривал в суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с участием сторон и прокурора была исследована видеозапись от 27 сентября 2022 г, которая с учетом фактических обстоятельств дела и объяснений каждой стороны свидетельствует о том, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом в нарушение правил повторного досмотра и должностной инструкции формально без должного внимания и детального осмотра багажа и его содержимого, осуществлялся досмотр лиц, направляемых к нему инспекторами на повторный осмотр. При этом фактически истец на протяжении рабочего времени пользовался сотовым телефоном, просматривая его содержание, оплачивая покупки, при этом истец, одновременно находясь за компьютером, не контролировал сам процесс досмотра содержимого багажа пассажира. Судом установлен факт того, что при постановке сумки одного из пассажиров для досмотра лента истцом не была включена и досмотр содержимого багажа не был осуществлён, не использовался ручной металлодетектор. Обстоятельств и оснований, позволяющих истцу не выполнять данные действия при досмотре пассажиров, стороной истца суду не приведено и доказательств тому судом не установлено.

Судом первой инстанции также проверена переписка, представленная истцом и ответчиком, изложенная в общем чате, созданном ФИО12 для работников, согласно которой никаких поручений для Родина С.В. не поступало. Никакой информации, на которую истец ссылается в обоснование иска, требующей исполнения работниками, распоряжений в данном чате не содержится. Имеется информация для сведения работников, которая поступила в тот период, когда нарушений при исполнении трудовых обязанностей 27 сентября 2022 г. истцом работодателем не выявлено.

Согласно доводам истца к нему предвзято относится его руководитель ФИО12, однако данные доводы судом первой инстанции отклонены как не подтверждённые, учитывая, что служебные проверки и расследования в отношении истца проводил не ФИО12, замечаний от ФИО12 по доводам истца не поступало.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 также указал на отсутствие предвзятости к истцу с его стороны, указав, что Родина С.В. знает ещё до назначения его начальником участка, Родин С.В. неоднократно допускал неисполнение должностных обязанностей, с ним свидетель не конфликтовал, дополнив, что Родин С.В. отказывался выполнять его поручения, в том числе написав об этом в общем чате, что тот для него не начальник.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности N1507-25401лс от 26 октября 2022 г. за выявленные нарушения, проступки в действительности имели место, применённые к истцу меры дисциплинарного взыскания являются справедливыми, соразмерными, законными.

Приказом от 14 февраля 2023 г. N248-256лс Родин С.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившегося в нарушении неисполнения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.4.2, 2.4.3 Кодекса деловой этики и служебного поведения работников ГУП "Петербургский Метрополитен", утверждённого приказом от 4 июня 2021 г. N817, пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, Политики клиентоориентированности персонала при обслуживании пассажиров, утверждённой приказом от 24 декабря 2018 г. N2074 и п. 3.2.1, 3.2.15 правил внутреннего трудового распорядка для работников Службы транспортной безопасности, введённых в действие приказом заместителя начальника метрополитена от 28 октября 2022 г. N1527-254.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, было то, что в период работы истца 14 декабря 2022 г. на станции метро "Елизаровская" Родин С.В. нанёс телесные повреждения пассажиру, оставив его на улице, затем вернувшись в вестибюль метрополитена, когда тот стучал в дверь.

Указанный приказ, а также обстоятельства, порядок и тяжесть применения к истцу дисциплинарного взыскания по данному приказу истцом не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имея два действующих дисциплинарных взыскания, и выявленные виновные действия истца, послужившие поводом к увольнению, приказом от 4 мая 2023 г. N243/К-СТБ Родин С.В. был уволен с должности инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности N3 Службы транспортной безопасности 4 мая 2023 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работником имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен 17 мая 2023 г.

Судом установлено, что к истцу применены два дисциплинарных взыскания на основании приказа от 26 октября 2022 г. N1507-25401лс и от 14 февраля 2023 N248-256лс, поводом к увольнению истца послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника службы транспортной безопасности от 27 апреля 2023 г, в связи с выявленными нарушениями Родиным С.В, связанными в неисполнении должностных обязанностей 18 марта 2023 г. при досмотре в пункте на станции "Елизаровская". В рамках данной служебной записки проведено служебное расследование, в ходе которого по поручению вышестоящих руководителей после анализа и просмотра видеозаписей с камер наблюдения работы Родина С.В. установлено фиктивное проведение манипуляций и досмотров с помощью ручного металлодетектора, непроведение анализа теневого изображения содержимого багажа и не определение каждого предмета, находящегося в багаже пассажиров, истец не исследовал органические вещества в багаже пассажиров, не проводил досмотр багажа, занимался отвлечёнными делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, вёл разговоры по телефону, просматривал интернет-файлы в личном телефоне.

По результатам выявленных нарушений и неисполнения должностных обязанностей 30 марта 2023 г. Родину С.В. вручено уведомление о даче объяснений и предложено просмотреть видеозаписи, на которые работодатель ссылается в качестве допущенных нарушений. 27 апреля 2023 г. повторно было предложено истцу просмотреть видео с камер наблюдения. От просмотра видеозаписей истец отказался, что не оспаривал и в суде.

В письменных объяснениях от 30 марта 2023 г. и 28 апреля 2023 г. Родин С.В. указал, что функциями ЛДУ пользуется по мере надобности, указывая, что обучение по порядку пользования данными функциями, с ним не проводилось. Добросовестно и в соответствии с должной инструкцией исполнял должностные обязанности.

Выражая несогласие с действиями ответчика, истец указывает, что он вправе самостоятельно определять действия для удостоверения безопасности содержимого багажа пассажира.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции указал, что мероприятия, осуществляемые при проведении досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, регламентированы Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N227 (далее - Приказ N 227).

Приказом начальника Службы транспортной безопасности от 10 февраля 2023 г. N 232-256 утверждена "Памятка по действиям инспекторского состава СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров" (далее Памятка при проведении досмотра), регламентирующая действия работников СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров.

С указанной памяткой при проведении досмотра истец был ознакомлен лично 14 марта 2023 г, с инструкцией "О порядке работы на установке рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di Scan 60 40" Родин С.В. был ознакомлен, что не оспаривал в суде, а также при повышении аттестации.

Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования судом первой инстанции путем просмотра видеозаписи за каждый вменённый истцу эпизод 18 марта 2023 г, по каждому из которых ответчиком даны пояснения и конкретные действия, которые должен был совершить истец в пункте при досмотре пассажиров и их багажа. И с данными объяснениями суд первой инстанции правомерно согласился, поскольку они соответствуют Правилам проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г.N227, а также локальным актам работодателя о порядке работы на установке рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di Scan 60 40" и "Памятке по действиям инспекторского состава СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров".

При этом суд первой инстанции указал, что после просмотра видеозаписей истец в суде не оспаривал вменённые ему нарушения, пояснений, касаемо причин выполнения им конкретных действий по проведению досмотра пассажиров по каждому из вменённых эпизодов, не давал, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя.

Учитывая, что действия истца, как и каждого инспекторского состава Службы транспортной безопасности при проведении досмотра багажа пассажира предусматривают собой обязанность досконально исследовать предмет с применением различных функций ЛДУ и только после получения полной уверенности и конкретного определения предмета, как безопасного вернуть багаж пассажиру, однако данные действия истцом при проверке багажа и его содержимого должным образом не обеспечивались, при том, что другими инспекторами проводились данные исследования содержимого багажа с применением различных функций ЛДУ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не обеспечивалась безопасность объекта метрополитена должным образом и должностные обязанности не исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, локальными актами и Приказом N227.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Петербургский метрополитен является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, в котором должна обеспечиваться безусловная безопасность, а не по собственной воле и усмотрению работника, однако при анализе действий истца при исполнении им трудовых обязанностей, а также действий, которые он должен был совершить в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами, а также приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г.N227, Родин С.В. их не совершал.

Отклоняя доводы истца о соблюдении правил Приказа N227, суд первой инстанции исходил из того, что положения данного Приказа N227 не предусматривают самостоятельного права инспектору определять порядок действий по досмотру багажа пассажиров, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что за данное нарушение истец ранее уже был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему указывалось на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в данной части, однако истец для себя должных выводов не сделал и стал допускать снова нарушения должностных обязанностей, игнорируя замечание. Уважительных причин, при которых истцом допущены данные нарушения, судом не установлены.

Отклоняя доводы истца об увольнении его и издания приказа в день, являющийся для истца выходным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что издание приказа в выходной день для истца не является нарушением его трудовых прав, и не противоречит нормам действующего трудового законодательства, при этом районным судом установлено, что после издания указанного приказа истец был уведомлен о своём увольнении в первый день явки на работу - 17 мая 2023 г, после нахождения на больничном с 5 мая по 16 мая 2023 г, ознакомился с ним, получил трудовую книжку и расчёт при увольнении.

Нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом также не установлено, так по событию 18 марта 2023 г, послужившее поводом к увольнению и изданием приказа об увольнении 4 мая 2023 г, истец в период с 22 по 26 марта 2023 г. находился в ежегодном отпуске, а с 13 по 26 апреля 2023 г. - на больничном.

Отклоняя показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО13, суд первой инстанции отметил, что данные показания правового значения по делу не имеют, поскольку свидетелю об обстоятельствах событий привлечения истца к дисциплинарной ответственности ничего не известно. Свидетель дала характеризующие данные на истца, как работника, желающего добиться правды от работодателя, полагая наличествующим конфликт между истцом и ФИО12

Результаты служебного расследования оформлены работодателем в приказе об увольнении истца от 4 мая 2023 г, с которым истец был ознакомлен, в связи с чем, доводы истца о не ознакомлении с результатами расследования судом также отклонены.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие жалоб со стороны пассажиров, по доводам истца, не свидетельствует о незаконном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку не является обязательным признаком для признания им исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N243/К-СТБ от 4 мая 2023 г, суд первой инстанции исходил из наличия неоднократного нарушения работником Родиным С.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, представления стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств соблюдения порядка и процедуры увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установив, что все служебные расследования проведены работодателем с соблюдением закона, принимая во внимание, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями, факты не выполнения досмотра пассажиров и багажа в спорные периоды времени должным образом, использование телефона в личных целях на протяжении длительного рабочего времени, а также нанесения телесных повреждений пассажиру истцом не опровергнуто, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд пришёл к выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании компетенции за время вынужденного прогула производны от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, то в их удовлетворении также отказано.

Также отклонил доводы истца о наличии факта личных неприязненных отношений между представителем ответчика, его непосредственным руководителем ФИО12 и истцом Родиным С.В, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из положений статей 21, 97, 99-100, 103, 129, 135-136, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основания для взыскания заработной платы за сверхурочную работу отсутствовали.

Как следует из представленного в материалы дела табеля учёта рабочего времени сверхурочная работа у истца отсутствует, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в денной части.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал во взыскании о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Все доводы, на которые ссылался истец, получили подробную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При установленных обстоятельствах совершённых дисциплинарных проступков доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении детей не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факты нарушения требований должностной инструкции установлены, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении соблюдены положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи