Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10209/2024[88-11824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2985/2023 по иску Сергеевой Ирины Александровны к ООО "Автобосс" о признании недействительным в части договора купли-продажи

по кассационной жалобе ООО "Автобосс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителей ООО "Автобосс" - Ворожбит Т.А. и Сафроновой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобосс" (далее - ООО "Автобосс"), в котором после уточнения требований просила признать недействительными пункты 4.2, 4.3, 4.6, 6.3, 11.1, 12.6 договора купли-продажи от 5 октября 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 900 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Сергеева И.А. указала, что 5 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом продавцом были навязаны условия, обременительные для истца, относительно договорной подсудности, невозвращения задатка и необходимости заключения иных договоров в целях получения скидки, при этом сумма обременительных договоров составила более 550 000 руб. при скидке в размере 170 900 руб. Ответчик в добровольном порядке изменить условия договора отказался. Указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК", ООО "Дельта", ООО "Эксперт", ООО "Федеральное правовое объединение", для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определениями суда исковые требования о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора купли-продажи от 5 октября 2021 г. оставлены без рассмотрения, исковые требования о признании недействительным пункта 12.6 договора купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек выделены в отдельное производство.

Решением Петрозаводского городской" суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 6.3 и 11.1 договора купли-продажи NАК 1-2848 от 5 октября 2021 г, заключенного между Сергеевой И.А. и ООО "Автобосс".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения (отзыв) Сергеевой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 5 октября 2021 г. между Сергеевой И.А. (покупатель) и ООО "Автобосс" (продавец) заключен договор N АК1-2848 розничной купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи на предусмотренных договором условиях и в предусмотренном договором порядке продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в день заключения договора в счет причитающегося с него по договору платежа вносит продавцу задаток в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма оплаченного покупателем задатка переходит в собственность продавца и покупателю не возвращается в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора купли-продажи споры, вытекающие из договора купли-продажи по искам покупателя к продавцу рассматриваются судами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; споры, вытекающие по искам продавца к покупателю, рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с определением суда Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовлено заключение по делу, в котором указано, что содержащиеся в пунктах 4.2, 4.3, 6.3, 12.6 договора условия являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя как не соответствующие положениям пунктов 1, 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 380, 381, 421, 422, 431, 497), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 16), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что пункты 6.3 и 11.1 договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют законные права и интересы истца как потребителя. Правовая природа поименованной задатком в пунктах 4.4 и 6.3 договора суммы, представляет собой фактически аванс, который не может не подлежать возврату в случае отказа потребителя от приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Соответственно, ограничение вышеуказанного права, установленного законодательством в императивном порядке, является ничтожным, а значит, не подлежит применению в регулировании правоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая ничтожным условие договора об определении подсудности, суды верно исходили из того, что действующее правовое регулирование правоотношений между продавцом и потребителем предоставляют последнему право самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Такая гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, следовательно, условие договора купли-продажи о том, что споры по иску продавца к потребителю рассматриваются судом по месту нахождения продавца, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Вышеприведенная правовая позиция судов в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N146.

Доводы кассационной жалобы о правомерности включения в вышеназванный договор купли-продажи условий о задатке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, право покупателя отказаться в определенных случаях от исполнения договора купли-продажи прямо предусмотрено действующим законодательством.

Внесение продавцом в договор условий об удержании уплаченных покупателем в счет причитающихся платежей за автомобиль сумм (пункт 6.3 договора), фактически преследует цель установления санкции за отказ покупателя от исполнения договора, ограничивая потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, что в силу положений подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи