Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11240/2024[88-15104/2024]

N 88-15104/2024

N 2-707/2023

11RS0003-01-2022-003577-88

город Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года по делу N 2-707/2023 на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность не начислять плату по договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" с декабря 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом "адрес" в соответствии с требованиями санитарного законодательства. С ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб. в пользу каждого, государственная пошлина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменено в части не начисления платы по договору, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года в части возложения обязанности не начислять плату по договору отменено и в этой части принято новое решение о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" по договору N с декабря 2022 года до 31 января 2023 года; отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО3 о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по сроке "Горячая вода-теплоноситель" с 31 декабря 2023 года до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

18 декабря 2023 года ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб, расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции: транспортные расходы в размере 16 768 руб.; расходы, связанные с проживанием представителя (суточные) в размере 2100 руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы, понесенные за участие в суде кассационной инстанции в сумме 5660, 40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ПАО "Т Плюс" в суде кассационной инстанции представлял представитель ФИО4, который согласно приказу N N от 18 августа 2023 года направлялся в командировку в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург сроком на 3 дня с 27 августа 2023 года по 29 августа 2023 года.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлена маршрутная квитанция электронного билета Сыктывкар-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Сыктывкар на общую сумму 16 768 руб, а также посадочные талоны.

Принимая решение о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО "Т Плюс" денежных сумм в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, результатов рассмотрения гражданского дела, и, учитывая, что требования ПАО Т Плюс по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции удовлетворены на 30 %, взыскал судебные расходы в размере 5660, 40 руб.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Суд исходил из того, что ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно отсутствуют основания для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" в целях защиты своих нарушенных прав как потребителя, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной и кассационной жалоб, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов, понесенных ответчиком за участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по следующим основаниям.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя (частичного удовлетворения требований).

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья