Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11321/2024[88-12875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-1383/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш" о признании приказа об увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Ратиславской Е.В, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2023 г. сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПК "Электронмаш", с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ N ПКЭ0000001 от 31 августа 2022 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 7 февраля 2023 г, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 96 252 руб. 12 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 498 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N ПКЭ0000001 от 31 августа 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 5 октября 2009 г, увольнении с 15 августа 2022 г.

Признан трудовой договор N ПКЭ0000001 от 5 октября 2009 г, заключённый между сторонами, расторгнутым с 7 февраля 2023 г. по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "ПК "Электронмаш" в пользу истца взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 96 252 руб. 12 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 498 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО "ПК "Электронмаш" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 498 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Электронмаш" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2009 г. ФИО1 на основании трудового договора N ПКЭ0000001 принят в ООО "ПК "Электронмаш" в должности начальник АХЧ, с установлением пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 ноября 2013 г. ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 21 000 руб.

Приказом N ПКЭ0000001 от 31 августа 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен 15 августа 2022 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 81, 142, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", пришёл к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса является незаконным.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт N 1 от 16 августа 2022 г. об отсутствии истца на рабочем месте, уведомление N 2 от 17 августа 2022 г. о представлении истцом письменных объяснений, акт N 1 от 31 августа 2022 г. об отказе в даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из данных документов следует, что при расторжении с истцом трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодателем ФИО1 вменялся прогул 16 августа 2022 г, о чём был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 1 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к ООО "ПК "Электронмаш" с заявлением в порядке статьи 142 Трудового кодекса о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности за период с января по май 2022 г, указал, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена в полном объёме 12 мая 2022 г, однако в адрес истца не поступало уведомление от работодателя о том, что после выплаты частями задолженности по заработной плате более задолженности перед ним не имеется.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что его оклад с ноября 2021 г. составлял 58 500 руб, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление заработной платы в указанном размере, суду не представлено, равно как и сведений о заключении соглашений об изменении размера оклада, кроме того, из представленной в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ усматривается выплата заработной платы ФИО1 из установленного договором оклада в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, резюмировав, что согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, в ноябре и декабре 2021 г. истцу была начислена заработная плата по коду "2000" в размере 21 000 руб, что соответствует установленному истцу должностному окладу, остальные денежные средства были выплачены в указанный период по коду "2002" - премиальные выплаты, что не свидетельствует об изменении согласованного сторонами размера оплаты труда и порождает у работодателя безусловной обязанности и в дальнейшем производить выплату заработной платы в повышенном размере.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении истца незаконным, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания им учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что на момент увольнения ФИО1 имел иные непогашенные дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание, ответчик не учёл не только данный факт, но и обстоятельства совершения проступка, а также то обстоятельство, что ответчик осуществляет трудовую деятельность у него более 10 лет.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому, принял решение о признании увольнения незаконным (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с 8 февраля 2023 г. ФИО1 трудоустроен в ООО "Электронмаш", суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, даты увольнения - на 7 февраля 2023 г, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 96 252 руб. 12 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 498 руб. 16 коп. в соответствии с заявленными истцом требованиями и представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на подачу настоящего иска судом первой инстанции отклонены, поскольку трудовая книжка была получена 7 февраля 2023 г, таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 7 марта 2023 г, согласно штампу почтового отправления в суд ФИО1 обратился 3 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал также, что защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путём приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Таким образом, законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие право работника приостановить исполнение им своих трудовых обязанностей до полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, уведомив об этом работодателя в письменной форме.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса также предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своё рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из анализа указанной нормы следует, что работодатель обязан в письменной форме известить работника о погашении задолженности по заработной плате либо намерении погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, право работника на приостановление работы либо на отказ от реализации такого права зависит исключительно от его волеизъявления, но в то же время предполагает соблюдение соответствующей процедуры в целях недопущения неопределенности в правоотношениях с работодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца не имелось состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (при отсутствии его по основному месту работы в ситуации, когда у него не было оснований приостанавливать работу по основному месту работы из-за отсутствия задолженности по заработной плате), поскольку обязанности работника выйти на работу после её приостановления в порядке статьи 142 Трудового кодекса предшествуют действия работодателя по письменному извещению работника о готовности выплатить задолженность по заработной плате. Вместе с тем, такая обязанность ответчиком исполнена не была, работодатель в период с 12 мая 2022 г. не принял своевременных и достаточных мер к информированию работника об отсутствии задолженности по заработной плате по основному месту работы, не довёл до работника информацию, в том числе путем ознакомления с локальными актами работодателя, о том, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность приступить к исполнению должностных обязанностей.

4 июля 2022 г. ФИО1 в адрес работодателя направлено письмо, в котором он сообщает, что задолженность по заработной плате погашена только частично, выражает своё несогласие с начислением заработной платы в размере 21 000 руб.

Однако, указанные обращения работника оставлены ответчиком без ответа, каких-либо разъяснений в адрес истца о составных частях его заработной платы ответчиком не направлено, при том что в силу пункта 1 части 1 статьи 136 Трудового кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно представленной истцом банковской выписке погашение задолженности по заработной плате производилось ответчиком частями, различными суммами, из которых работник объективно не имел возможности получить достоверную информацию о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме.

Письмо ответчика от 3 августа 2022 г, в котором истцу сообщено о полном погашении задолженности по заработной плате, истцом не получено, доказательств принятия иных мер по информированию работника в материалах дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод стороны ответчика об отсутствии у работодателя обязанности сообщать работнику о погашении задолженности по заработной плате, такая обязанность предусмотрена положениями статьи 142 Трудового кодекса, а в сложившейся ситуации, как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно не имел возможности установить факт полного погашения задолженности по заработной плате, в том числе, с учётом длительного периода невыплаты заработной платы с января по май 2022 г.

Кроме того, согласно представленным материалам дела до 16 августа 2022 г. акты об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялись, за май-август 2022 г. работодателем ежемесячно производилось начисление заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в силу следующего.

Так, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 августа 2022 г, направленное в адрес истца почтовой связью 17 августа 2022 г, было возвращено отправителю неполученным за истечением срока хранения 20 сентября 2022 г, то есть, уже после состоявшегося увольнения ФИО1 Доказательств вручения работнику требования о предоставлении объяснений иным способом до состоявшегося увольнения в материалах дела также не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на предоставление объяснений по вменяемому проступку, в том числе, с учётом ранее направленных ФИО1 заявлений в адрес работодателя, в которых он объяснял причины приостановления работы.

Направление работодателем в адрес истца требований о представлении объяснений за иные дни невыхода на работу, правового значения для рассмотрения дела, не имеет, поскольку исходя из текста приказа об увольнении от 31 августа 2022 г. истец был уволен за прогул 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными указанные выводы судов двух инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 142, 392, 394 Трудового кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно, о законности увольнения истца, выплате ему задолженности по заработной плате до вменяемого ему прогула, злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нарушением процедуры увольнения истца является то обстоятельство, что работодатель вменяет истцу прогул за 16 августа 2022 г, однако увольняет его 15 августа 2022 г.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ответчик, издавая приказ 30 августа 2022 г, вправе был указать дату увольнения работника датой, предшествующей дню прогула, поскольку 16 августа 2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не влечёт отмену правильно постановленного по существу судебного решения.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи