Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11778/2024[88-13191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Натальи Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2378/2023 по иску Платоновой Натальи Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Платоновой Н.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" Сучкова А.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российская национальная библиотека (далее также - ФГБУ "Российская национальная библиотека", просила взыскать недополученную заработную плату в размере 94 975 руб. 14 коп, компенсацию при сокращении в размере 21 612 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Платонова Н.М. указала, что работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности ведущего инженера-сметчика. Заработная плата установлена в размере должностного оклада и стимулирующей надбавки к окладу за эффективность.

Как указано в иске, в связи с высказанной в адрес руководства критикой истцу была снижена стимулирующая выплата, что, по мнению истца, является проявлением дискринимации в сфере труда и заработной платы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. исковые требования Платоновой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Платонова Н.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФГБУ "Российская национальная библиотека", соглашаясь с решением и апелляционным определением, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Платоновой Н.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.М. работала в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности "данные изъяты".

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата (должностной оклад). Также ежемесячно в качестве поощрения по итогам работы за месяц при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов выплачивается стимулирующая надбавка к окладу в размере 100% от должностного оклада.

Приказом ФГБУ "Российская национальная библиотека" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Н.М. установлен размер стимулирующей выплаты в размере 10 % должностного оклада.

Полагая, что стимулирующая выплата является гарантированной составной частью заработной платы, её снижение является проявлением дискриминации в отношении истца, повлекшим нарушение трудовых прав работника, Платонова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Платоновой Н.В. на получение ежемесячной стимулирующей выплаты и компенсации при сокращении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, установленные в ФГБУ "Российская национальная библиотека", относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на получение которых возникает у работника при достижении им установленных показателей эффективности, добросовестном исполнении должностных обязанностей, а оценка выполнения работником установленных показателей не являются дискриминацией, как указано истцом в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что порядок и условия выплат стимулирующего характера определены Положением об оплате труда работников ФГБУ "Российская национальная библиотека", утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Показатели эффективности и критерии оценки деятельности, установленные в трудовом договоре и в дополнительном соглашении, разработаны в целях обеспечения государственных гарантий, создания условий для оплаты труда в зависимости от результатов и качества работы, повышения заинтересованности в эффективном функционировании Учреждения, обеспечения достижения необходимого уровня оплаты труда.

Платоновой Н.М. установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за эффективность деятельности в зависимости от результатов труда и качества работы.

Судом установлено, что функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем были переданы из производственно-технического отдела, где работала истец, в отдел внутреннего контроля, что повлекло принятие решения об исключении из штатного расписания должности "ведущий инженер-сметчик" службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела, которую занимала истец. Платонова Н.М. была уведомлена о сокращении занимаемой должности.

Поскольку выплата стимулирующего характера начислялась истцу в целях поощрения труда за выдающиеся достижения и высокие результаты, которые в силу объективных причин в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата истец не имела возможности показывать с января 2023 г, то это объективно повлекло издание приказа о снижении размера выплаты стимулирующего характера.

Поскольку стимулирующая выплата не являются гарантированной частью заработной платы, определение её размера является правом работодателя в силу Положения об оплате труда, суд не установилоснований для вывода о проявлении в отношении Платоновой Н.М. дискриминации со стороны работодателя.

Отклоняя доводы Платоновой Н.М. о том, что в соответствии с условиями трудового договора установленная истцу оплата труда состоит, в том числе, из гарантированной ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы и гарантированной премии по результатам работы в размере, которые не могут быть снижены по усмотрению работодателя, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор не содержит обязанности работодателя по выплате работнику ежемесячной премии и надбавки в обязательном порядке и в максимальном размере, то есть данные выплаты не являются гарантированной составной частью заработной платы, а их выплата не является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для вывода о нарушении права Платоновой Н.М. на получение заработной платы в полном объеме, реализации предусмотренных гарантий, в том числе при увольнении по сокращению штата, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с Платоновой Н.М, Положение об оплате труда работников ФГБУ "Российская национальная библиотека, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленная Платоновой Н.М. ежемесячная стимулирующая выплата не носит гарантированный характер и её размер не является фиксированным, определение размера стимулирующей выплаты относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

Выплаченные истцу в период с 1 января 2023 г. стимулирующая выплата и выходное пособие соответствовали результатам её труда, работодателем учтена степень личного вклада истца в результаты деятельности Учреждения в целом.

При таком положении, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Платоновой Н.М. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о дискриминации со стороны работодателя в отношении работника Платоновой Н.М. не имеется.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя

Однако норма, закрепленная в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно оценил как несостоятельные доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Реализация работодателем предоставленного ему права дифференцированного установления стимулирующей выплаты в зависимости от эффективности труда работника сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Все доводы Платоновой Н.М, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи