Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11992/2024[88-13449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева А.В, Гаевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаев А.В, Гаева М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвесггорг 6-1") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д/6-1/К1/4-И-654, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Истцы оплатили долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана только в 14 октября 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в неустойку в размере 212 928, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования Гаева А.В, Гаевой М.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Гаева А.В, Гаевой М.А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2019 года N Д/6-1/К1/4-И-654 за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года по 212 928, 36 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 7 458, 57 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взысканного размера неустойки, просит рассчитать размер неустойки за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается также с выводами судов в части признания ничтожным пункта 2.5.1 договора участия в долевом строительстве. Полагает судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между Гаевым А.В, Гаевой М.А. (дольщики) и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-1/К1/4-И-654.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщикам квартиру, проектный номер 654, площадью 54, 16 кв.м, при условии оплаты дольщиками полной стоимости указанной квартиры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 4 285 710 руб.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Между тем, квартира истцам по акту приема-передачи передана 14 октября 2022 года.

13 февраля 2023 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаев А.В, Гаева М.А. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в связи с нарушением застройщиком сроков передачи дольщикам квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции проверен представленный истцами расчет, признан верным, в связи с чем, судом с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцами размере.

При этом суд первой инстанции посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным как противоречащее положениям статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцами в адрес ответчика досудебная претензия была направлена 13 февраля 2023 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установившего мораторий на взыскание неустойки, штрафа, иных штрафных санкций в период с 28 марта 2021 года по 30 июня 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для изменения и отмены принятых нижестоящими инстанциями судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно определили период начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, ссылается на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет судов основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи