Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12026/2024[88-13429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кручининой Евгении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 524 906 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 577 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1 950 руб, признании недействительным пункта 11.8 договора NД/6-3/К1-3-И/479.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июля 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и Кручининой Е.Ю. заключен договор N Д/6-3/К1-3-И/479 участия в долевом строительстве, по условиям которого квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Объект недвижимости до настоящего времени Кручининой Е.Ю. не передан. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2023 года составил 524 906 руб. Кроме того, полагала, что пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречит закону и ущемляет право истца на выбор подсудности. Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскании судебных расходов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кручининой Е.Ю. взысканы неустойка в размере 339 645 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 174 822 руб, почтовые расходы в размере 577 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 596, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кручининой Е.Ю. штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кручининой Е.Ю. штрафа в размере 174 822 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кручининой Е.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе Кручинина Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 17 июля 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и Кручининой Е.Ю. был заключен договор NД/6-3/К1/3-И-479 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" 1-ый этап строительства, кадастровый номер N, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже многоквартирного дома.

Факт исполнения Кручининой Е.Ю. обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в объемах, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июля 2021 года.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства Кручининой Е.Ю. не передан, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение сроков передачи квартиры путем заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за испрашиваемый период, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 года.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Проверяя дело при повторном апелляционном рассмотрении в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кручининой Е.Ю. штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установив из материалов дела, что 9 марта 2022 года Кручинина Е.Ю. посредством почтовой связи направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и с требованием сообщить о приятом решении в десятидневный срок, которая получена застройщиком лично 28 марта 2022 года, а посредством почтовой связи - 1 апреля 2022 года, коллегия судей посчитала, что установленный потребителем 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 29 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кручининой Е.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, принял новое решение об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Оснований для отмены принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок для добровольного удовлетворения досудебной претензии Кручининой Е.Ю. истек после 29 марта 2022 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установившего мораторий на взыскание неустойки, штрафа, иных штрафных санкций в период с 28 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебная претензия направлена истцом до вступления в силу Постановления N 479, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора относительно взыскания штрафа и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленного судом обстоятельства истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя после 29 марта 2022 года.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи