Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12557/2024[88-13768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2023 по иску Андрияновой Яны Олеговны к ООО "АЭРО-ТРЕЙД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Андрияновой Яны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Андрияновой Я.О. - адвоката Базлова А.Л, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "АЭРО-ТРЕЙД" адвоката Тимофеева И.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Я.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО "АЭРО-ТРЕЙД", просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ООО "АЭРО-ТРЕЙД" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Андриянова Я.О. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО "АЭРО-ТРЕЙД" трудового договора была принята на работу на должность менеджера по ВЭД в отдел закупок, с испытательным сроком 3 месяца. Добросовестно выполняла трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа "расчет при увольнении", после чего работодатель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подать данное заявление Андрианова Я.О. отказалась, после чего была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Выражая несогласие с увольнением, истец указала в иске, что увольнение оформлено с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем нарушено ее право на труд, причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г, с учетом определений об исправлении описки от 5 апреля 2023 г, от 6 апреля 2023 г, признан незаконным приказ N от 17 марта 2022 г.; Андриянова Я.О. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в ООО "АЭРО-ТРЕЙД", с ООО "АЭРО-ТРЕЙД" в пользу Андрияновой Я.О. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 765 815 руб. 94 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Также с ООО "АЭРО-ТРЕЙД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 158 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияновой Я.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адрияновой Я.О. в полном объеме.

В кассационной жалобе Андриянова Я.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЭРО-ТРЕЙД" и Андрияновой Я.О. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу на должность менеджера "данные изъяты", с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка определены обязанности работника, в том числе качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, здания, указания своего непосредственного руководителя.

Согласно пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АЭРО-ТРЕЙД", основанием считать результаты испытания работника неудовлетворительными является докладная (служебная) записка непосредственного руководителя работника, содержащая сведения о том, что работник не справляется с порученной ему трудовой функцией либо нарушает правила трудовой дисциплины и/или корпоративной этики.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику Андрияновой Я.О. вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания: не подготовила исходные документы и материалы для составления и заключения договоров с зарубежными партнерами, не участвовала в их заключении и сопровождении, игнорировала корпоративную этику, своевременно не отслеживала направление поручений агенту, ограниченно взаимодействовала с поставщиками.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андрияновой Я.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве основания указана служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрияновой Я.О. были допущены следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ неверно указана комплектация товара при подготовке пакета документов для таможенного оформления документов; неверно указан продавец и производитель, что могло привести к дополнительным расходам по платному пользованию контейнером, - ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при подготовке инвойса, неверно указаны поставки товара по заявке С-571, - ДД.ММ.ГГГГ не отслеживала исполнение валютного перевода по заявке С-560.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андрияновой Я.О. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что работодателем ООО "АЭРО-ТРЕЙД" не представлены доказательства неисполнения работником именно должностных обязанностей; по фактам, указанным в служебной записке, работодателем не проведена проверка, от истца не были получены объяснения, не установлен факт наличия убытков, причиненных работодателю; в служебной записке не указано, какие конкретно пункты инструкции либо трудового договора нарушены работником; нарушения имели место в период после принятия истца на работу; указание в служебной в служебной записке, что работник неадекватно реагировала на критику, опровергнуты показаниями свидетеля; не представлены доказательства доведения до истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации о совершенных ошибках.

Судом учтено, что работодатель предпринял попытку увольнения Адрияновой Я.О. ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ей денежные средства с назначением платежа "расчет при увольнении", без вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюдены критерии оценки работы Андрияновой Я.О, не выяснены профессиональные качества работника, его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, не представлены достоверные доказательства несоответствия истцом занимаемой должности, нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ООО "АЭРО ТРЕЙД"", руководствуясь статьями 16, 56, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя принятое решение, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения подтверждены представленными доказательствами, и руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрияновой Я.О. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения Андрияновой Я.О. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с принятым апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в принятом апелляционном определении.

Приходя к выводам о законности увольнения Андрияновой Я.О, суд апелляционной инстанции, проанализировав допущенные истцом ошибки в период своей трудовой деятельности в ООО "АЭРО-ТРЕЙД", согласился с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, подтверждающими, что в результате ненадлежащего исполнения Андрияновой Я.О. трудовых обязанностей ООО "АЭРО-ТРЕЙД" понесло сверхнормативные расходы, избежание убытков в большем размере обусловлено постоянным контролем за выполнением истцом трудовых обязанностей со стороны сотрудников ООО "АЭРО-ТРЕЙД". При этом в ходе контроля за работой Андрияновой Я.О. ей неоднократно сообщалось о совершенных недостатках в трудовой деятельности, разъяснялись их возможные и реальные последствия, однако истец должных выводов не сделала.

Судебной коллегией учтено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции Андриянова Я.О. не выражала несогласия с вмененными ей недостатками в осуществлении должностных полномочий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Андрияновой Я.О. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку указанные в служебной записке факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания Андрияновой Я.О, касаются именно квалификации и деловых качеств работника, то у ООО "АЭРО-ТРЕЙД" имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы Андрияновой Я.О. о том, что работодателем у неё не были отобраны объяснения по существу допущенных нарушений трудовых обязанностей в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истребование от работника объяснений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей предусмотрено только в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания. В настоящем случае истцу совершение дисциплинарного проступка не вменялось, к дисциплинарной ответственности она не привлечена, в связи с чем истребование от работника объяснений не являлось обязательным условием для увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок прекращения трудового договора по данному основанию не возлагает на работодателя обязанности по истребованию от работника объяснений и проведению проверки.

Отклоняя доводы Андрияновой Я.О. о том, что увольнение имело место в короткий промежуток времени после принятия её на работу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, пришел к выводу о том, что после обнаружения работодателем многочисленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей у работодателя имелось право на увольнение работника на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в любой период испытательного срока.

То обстоятельство, что предварительно истцу было предложено подать заявление об увольнении по инициативе работника, судом апелляционной инстанции оценено как не нарушающее права истца, поскольку истец не была уволена по инициативе работника. Полученные истцом выплаты ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "расчет при увольнении" связаны исключительно с выраженным истцом волеизъявлением на увольнение по данному основанию. Поскольку через некоторое время Андриянова Я.О. высказанное намерение на увольнение не поддержала, заявление на увольнение по инициативе работника не подала, то была уволена как не прошедшая испытательный срок, что является правом работодателя и никак не связано с имевшим у работника намерением на увольнение по собственной инициативе.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворил апелляционную жалобу ООО "АЭРО-ТРЕЙД", подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи