Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13262/2024[88-14641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и других наследников умершей ФИО7 в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 318 372, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383, 72 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года ФИО7 и АО "Райффайзенбанк" на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июня 2018 года, путем зачисления Банком денежных средств в сумме 627 000 руб, сроком на 48 месяцев, на текущий счет Клиента в Банке, заключили договор о предоставлении кредита ("Договор"). 8 ноября 2020 года ФИО7 умерла, 1 августа 2021 года Банк предъявил требование в рамках наследственного дела о полном досрочном возврате всей задолженности по двум кредитным договорам к наследникам ФИО7, требование до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Райффайзен Лайф".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору N N по состоянию на дату 29 ноября 2021 года в размере 318 372, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 383, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2018 года ФИО7 и АО "Райффайзенбанк" на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 15 июня 2018 года путем зачисления Банком денежных средств, в сумме 627 000 руб, сроком на 48 месяцев на текущий счет Клиента в Банке, заключили договор о предоставлении кредита ("Договор"), что подтверждается выпиской по счету Клиента.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ("Общие Условия"), являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Общих Условий, в соответствии с указанным пунктом Общих условий, Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N Клиент осуществляет ежемесячные платежи в размере 16 550, 43 руб.

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и неуплаты начисленных по кредиту процентов Клиент платит Банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

8 ноября 2020 года ФИО7 умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ее мать ФИО2 и дочь ФИО1

Согласно материалам наследственного дела наследство после умершей состоит из 15/30 доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 1 912 486, 14 руб.

В связи с нарушением условий договора образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 318 372, 02 руб, из которой остаток основного долга по кредиту - 109 529, 31 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 185 928, 47 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 119, 91 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 794, 33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя, размер задолженности по долгам наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Расчет долга ответчиками по существу не оспорен, подтверждён расчетом и выпиской. Учитывая, что третье лицо по делу ООО "СК Райффайзен Лайф" отказало банку в выплате страхового возмещения, задолженность подлежала взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, несмотря на наличие полиса страхования жизни по спорному кредитному договору и наступление страхового события в виде смерти заемщика, судом апелляционной инстанции были отклонены на основании следующего.

Согласно материалам, предоставленным третьим лицом СК "Райффайзен Лайф", ФИО7 (Застрахованное лицо) на основании её Заявления на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" от 15 июня 2018 года была застрахована в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N N от 31 июля 2015 года, заключенного между ООО "СК "Райффайзен Лайф" (являющимся Страховщиком) и АО "Райффайзенбанк" (являющимся Страхователем). Отдельный Договор страхования с ФИО7 не заключался.

ФИО7 с 18 июня 2018 года была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, страхователем в отношении неё страховщику уплачена страховая премия в размере 12 903 руб. 66 коп, исходя из страховой суммы (627 000 руб.), срока страхования (49 месяцев), страхового тарифа (0, 042 %).

Страховым риском по договору страхования, в том числе, является "Смерть Застрахованного лица" (пункт 2.1.1 Договора страхования), размер страховой суммы по которому равен 100% суммы первоначального долга Застрахованного лица по кредитному договору (пункт 3.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по указанному риску, в соответствии с условиями договора страхования, является АО "Райффайзенбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что 19 ноября 2020 года страховщиком от выгодоприобретателя в связи событием "Смерть Застрахованного лица", произошедшим с ФИО7 8 ноября 2020 года, было получено уведомление о наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 2.8 договора страхования, а также пункта 5.2 полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", утвержденных приказом Страховщика N от 14 мая 2015 года, не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в программу страхования (пункт 5.2.1 полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", утвержденных приказом Страховщика N от 14 мая 2015 года).

Согласно предоставленной копии посмертного эпикриза, посмертный диагноз ФИО7: основное заболевание - "данные изъяты"

При этом в Выписке из медицинской карты указано, что диагноз "данные изъяты" был установлен ФИО7 29 мая 2007 года.

Таким образом, событие, произошедшее с ФИО7, не являлось страховым случаем по договору страхования, поскольку заболевание, ставшее впоследствии причиной смерти застрахованного лица, было диагностировано у неё до даты вступления в программу страхования.

Письмом от 13 апреля 2021 года (исходящий N от 13 апреля 2021 года) ООО "СК "Райффайзен Лайф" уведомило банк как страхователя о принятом Страховщиком решении и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, банк, зная о страховании жизни заемщика, надлежащим образом обратился к страховщику, при этом у банка отсутствовали основания не доверять отказу страховщика в выплате страхового возмещения, обусловленному условиями страхования и причиной смерти заемщика, установленной компетентным специалистом СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N" в посмертном эпикризе, тогда как наследники заемщика самостоятельно не оспорили решение ООО "СК "Райффайзен Лайф" об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на то, что не являются выгодоприобретателями.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по вопросу определения основной причины смерти ФИО7 При этом суд указал, что, поскольку в настоящем гражданском деле, не было заявлено требований об оспаривании причины смерти, о признании события смерти страховым случаем и взыскании страхового возмещения, основания для назначения экспертизы о причине смерти наследодателя судом апелляционной инстанции не усматривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель был застрахован, но страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, а выводы страховой компании о причине смерти наследодателя опровергаются заключением специалиста, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, равно как и установленные в посмертном эпикризе причины смерти наследодателя, в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи