Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13988/2024[88-15267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить строительные недостатки в отношении приобретенных ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома машиноместа N и кладовой комнаты N-Н. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 26 января 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 10 423 880 рублей, и, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 634 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 16 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 101 146 рублей.

В обоснование иска указано, что в приобретенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома машиноместе и кладовой комнате обнаружены строительные недостатки, которые по требованию истца не устранены ответчиком, что приводит к нарушению ее прав как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" устранить строительные недостатки в отношении принадлежащих ФИО1 машиноместа N и кладовой комнаты N-Н по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 30 июня 2023 года по 8 сентября 2023 года в размере 117 947 рублей 28 копеек, и, начиная с 9 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % (одного процента) от стоимости устранения недостатков, составляющей 89 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 973 рубля 64 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 634 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 16 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 101 146 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа. Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, как незаконных.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от 1 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого 16 сентября 2020 года участник долевого строительства по акту приема-передачи приняла от застройщика машиноместо N и кладовую комнату N-Н по адресу "адрес"

В процессе эксплуатации помещений были выявлены строительные недостатки в виде неправильно выполненного контруклона паркинга вблизи машиноместа N и кладовой комнаты N-Н, в результате чего происходит скапливание воды, приводящее к образованию плесени и ржавчины на конструктивных элементах указанных помещений.

В этой связи 10 января 2022 года и 26 января 2022 года участником долевого строительства в адрес ответчика были направлены письма с требованием об устранении недостатков.

В ответ на указанные обращения ответчик письмами от 1 апреля 2022 года и 6 июня 2022 года признал данные недостатки гарантийным случаем и обязался их устранить в срок до 31 мая 2022 года, а затем - до 30 июня 2022 года.

Однако, как следовало из актов осмотра нежилого помещения от 15 февраля 2022 года, 9 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года, представленных материалов фото и видеофиксации, выявленные недостатки нежилых помещений не устранены.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии и причинах недостатков, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению N 1499эк-23 от 13 июня 2022 года экспертов АНО "РОСЭ" строительные недостатки в виде неправильно выполненного контруклона паркинга вблизи машиноместа N и кладовой комнаты N-Н после выполнения работ по локальному ремонту покрытия паркинга в рамках договора N-гарант от 14 февраля 2020 года не устранены. Сток воды, которая образуется на машиноместе N в результате стекания жидкостей, скопившихся на автотранспортном средстве, осуществляется (организован) ненадлежащим образом. Работы по замене напольной кафельной плитки около порога (первый ряд относительно порога двери изнутри кладового помещения) не производились. Работы по установке металлической двери, а также работы по восстановлению внешних откосов произведены ненадлежащим образом. Работы по восстановлению отделки после исправления деформационного шва на потолке над кладовой 52-Н произведены ненадлежащим образом. Стоимость устранения выявленных повреждений кладового помещения N-Н составляет 89 354 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков помещений обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленный застройщиком в переписке с истцом, а сами недостатки, как было установлено судом по результатам судебной экспертизы, не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также судом в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, снизил их в порядке статьи 333 ГК РФ и постановилвзыскать с ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479), в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9, 5%).

При разрешении настоящего спора, подлежащие применению вышеназванные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции применены не были. За весь взыскиваемый период расчет неустойки произведен судом исходя из 1% за каждый день просрочки, что противоречит требованиям пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не привел мотивов по которым отклонил указанные доводы апелляционной жалобы, ограничившись общим суждением о законности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи