Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7274/2024[88-12732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2023 по иску ООО "Авто Рент Финанс" к Потокину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, встречному иску Потокина Сергея Владимировича к ООО "Авто Рент Финанс" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Потокина Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Потокина С.В. Васюковой Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Авто Рент Финанс" Попова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Рент Финанс" обратилось в суд с иском к Потокину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 3 945 592, 84 руб, неустойки в размере 43 448, 15 руб. за период с 16 декабря 2021 г. по день возврата финансирования лизингодателю, возмещении ущерба в размере 506 052, 86 руб, взыскании штрафа в размере 30 000 руб, платы за финансирование за период с 16 февраля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 363 541, 47 руб, с 16 декабря 2021 г. в размере 1 199, 80 руб. за каждый день финансирования.

Исковые требования ООО "Авто Рент Финанс" обоснованы тем, что 16 февраля 2021 г. с ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом NАРФ/Г0-0221-000006 в отношении автомобиля Mercedes-Benz, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак N на срок до 17 февраля 2026 г. Ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно денежные средства в размере 90 642, 53 руб, состоящие из арендного платежа и платежа в счет выкупа; транспортное средство передано ответчику. Однако с 18 сентября 2021 г. перестал вносить арендные платежи. 19 октября 2021 г. истец направил ему уведомление о расторжении договора, 20 октября 2021 г. автомобиль был обнаружен с повреждениями и другими государственными номерами. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 506 052, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела Потокин С.В. предъявил встречный иск к ООО "Авто Рент Финанс" о взыскании уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 565 000 руб, уплаченных по графику денежных средств в счет выкупа автомобиля в размере 464 351, 22 руб, неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, потребительского штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Авто Рент Финанс" нарушал условия договора, предъявляя при его исполнении необоснованные требования о дополнительной уплате денежных средств, чинил препятствия в пользовании автомобилем. 6 августа 2021 г. и 16 сентября 2021 г. он обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора, однако ответа на обращение не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Авто Рент Финанс" и встречные исковые требования Потокина С.В. удовлетворены частично.

С Потокина С.В. в пользу ООО "Авто Рент Финанс" взыскано 783 953, 11 руб, с ООО "Авто Рент Финанс" в пользу Потокина С.В. - 721 144, 04 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен взаимозачет требований, в соответствии с которым с Потокина С.В. в пользу ООО "Авто Рент Финанс" взыскано 62 809, 07 руб.

В апелляционном порядке решение обжаловано Потокиным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потокина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 11 февраля 2021 г. между АО "Автодом" и ООО "Авто Рент Финанс" заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GEE 300 4Matic, VIN N, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, стоимостью 2 715 000 руб, автомобиль передан по акту приема-передачи истцу 16 февраля 2021 г.

16 февраля 2021 г. между ООО "Авто Рент Финанс" (арендодатель) и Потокиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом NАРФ/Г0-0221-000006, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для личных целей с последующим выкупом.

В соответствии с договором арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, своими силами осуществлять управление транспортным средством, нести расходы на его содержание, производить оплату за аренду и выкуп транспортного средства в срок установленный договором, принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в аренду.

В силу пункта 2.4 договора он договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по арендной и выкупной плате несвоевременной оплате штрафов ГИБДД, содержании автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии; договор может быть расторгнут, а транспортное средство изъято при получении арендатором штрафов на сумму более 15000 рублей.

В случае расторжении договора арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учета нормального износа (пункт 2.6)

В случае досрочного возврата транспортного средства, со дня заключения договора, менее чем через 6 месяцев и досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе потребовать арендные платежи за 12 месяцев (пункт 2.7).

За просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор уплачивает пени в размере 1, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до 10 дня включительно, с 11 дня просрочка платежа начисляется 2% от суммы основного долга (пункт 2.8).

За просрочку платежей свыше 30 дней арендодатель имеет право изъять транспортное средство и расторгнуть договор, при этом авансовый платеж и страховой платеж не возвращается (пункт 2.8.1).

Арендная плата за пользование транспортным средством уплачивается арендатором в период с 17 марта 2021 г. по 17 февраля 2026 г. согласно графику ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере по 90 642, 53 руб, который состоит из арендного платежа и платы в счет выкупа

Авансовый платеж, уплаченный Потокиным С.В. при заключении договора, составил 565 000 руб.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16 февраля 2021 г.

Ответчиком внесены платежи за период с 17 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. в общем размере 693 900 руб.

6 августа 2021 г. ответчик направил истцу предложение о подписании соглашения о расторжении договора, предусматривающее врезвар уплаченных выкупных сумм и аванса. Данное предложение получено истцом 17 августа 2021 г, не согласовано, автомобиль находился в пользовании ответчика.

16 сентября 2021 г. ответчиком вновь направлено заявление о расторжении договора перечислении денежных средств, которое получено истцом 22 сентября 2021 г, также оставлено без ответа. Автомобиль остался в пользовании ответчика.

21 октября 2021 г. ООО "Авто Рент Финанс" направило в адрес Потокина С.В. уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на нарушение арендатором графика ежемесячных платежей. По состоянию на 19 октября 2021 г. арендатором начислена задолженность в размере 1 583 796, 81 руб.

20 октября 2021 г. спорный автомобиль обнаружен у третьего лица с повреждениями и иными государственными знаками.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой N11-ОЭНД от 7 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 20 октября 2021 г. составила 69 500 руб. без учета износа и 49 600 руб. - с учетом износа.

Принимая решение, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в соответствии с его буквальным толкованием как договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, отклонив доводы истца о заключении договора лизинга, отказав во взыскании платы за финансирование. При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о продаже спорного автомобиля и непредставление им сведений о цене состоявшейся сделки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств Потокиным С.В. Установив, что ответчиком не произведена оплата по графику за 17 сентября 2021 г. и 17 октября 2021 г, произвел взыскание арендных платежей в размере 12 696, 15 руб. и 15 648, 84 руб, соответственно. При этом в связи с расторжением договора и возвратом автомобиля истцу суд не установилоснований для взыскания платы в счет оплаты выкупной цены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд произвел ее начисление на сумму основного долга в размере 2 172 407, 89 руб. за период с 18 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. (10 дней) из расчета 1, 5% в день, что составило 325 861, 10 руб, а также за период с 28 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. (22 дня) из расчета 2% в день, что составило 955 859, 47 руб, определив размер неустойки за 32 дня в сумме 1 281 720, 57 руб, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 640 860, 29 руб, признав ее соразмерной последствия нарушения обязательств.

Суд также исходил из обоснованности требования ООО "Авто Рент Финанс" о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. на основании пункта 4.4.договора, согласно которому арендатор не вправе передавать транспортное средство, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Разрешая требования ООО "Авто Рент Финанс" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 506 052, 86 руб, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворив данное требование частично.

Подлежащие возмещению ООО "Авто Рент Финанс" судебные расходы определены судом в размере 15 247, 83 руб.

Таким образом, указанная в резолютивной части решения сумма взыскания с Потокина С.В. составила 783 953, 11 руб. (640 860, 29 руб. + 12 696, 15 руб. + 15 648, 84 руб.+30 000 руб. + 69 500 руб. + 15 247, 83 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд признал обоснованным требование о взыскании уплаченной по графику за период с 17 марта 2021 г. по 17 августа 2021 г. выкупной цены в размере 464 351, 22 руб. в связи с расторжением договора, отказав при этом во взыскании аванса в размере 565 000 руб. со ссылкой на предусмотренную договором штрафную санкцию.

Относительно требования Потокина С.В. о взыскании уплаченной им в апреле 2021 г. суммы в размере 150 000 руб. суд установил, что данная сумма является штрафной санкцией (неустойкой) за просрочку платежа N2 в соответствии с пунктов 2.8 договора в связи с внесением платы за апрель 2021 г. 21 апреля 2021 г. Произведя расчет неустойки за 4 дня, суд определили ее размер в сумме 134 186, 37 руб, взыскав разницу 15 813, 63 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика по встречному иску штраф.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Авто Рент Финанс" в пользу Потокина С.В, указанная в резолютивной части решения составила 721 144, 04 руб, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины (464 351, 22 руб. + 15 813, 63 руб. + 896, 76 руб. + 240 082, 43 руб.)

В апелляционной жалобе Потокин С.В. выразил несогласие с решением в части размера взысканной с него неустойки, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также отказа во взыскании в его пользу аванса.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Согласно пункту 2.8 договора за просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор уплачивает пени в размере 1, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до 10 дня включительно, с 11 дня просрочка платежа начисляется 2 % от суммы основного долга (пункт 2.8).

Между тем, неустойка начислена арендодателем на цену досрочного выкупа транспортного средства по состоянию на 17 сентября 2021 г. в размере 2 172 407, 89 руб. безотносительно к сумме, составляющей непосредственно арендную платы, а также просроченной суммы оплаты выкупной цены.

Толкования приведенному условию договора судом не дано, связанная с этим проверка правильности начисления истцом неустойки не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности заявленной неустойки суд не принял во внимание сумму просроченных платежей, период и обстоятельства нарушения срока. В том числе, судом не установлены обстоятельства нерассмотрения коммерческой организацией обращения гражданина об отказе от договора с требованием о возврате выкупной цены, сделанное до нарушения с его стороны обязательств. При этом, начисляя неустойку на сумму неуплаченной потребителем выкупной цены, суд произвел взыскание в пользу потребителя фактически уплаченной ее части.

Доводы апелляционной жалобы Потокина С.В. о неправильном расчете неустойки, ее начислении на сумму просроченных платежей (просроченного основного дога) судом апелляционной инстанции отклонены как несоответствующие условиям договора и влекущие нарушение баланса интересов сторон без устранения ошибки, допущенной суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Потокиным С.В. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Потокина С.В. относительно неправильного разрешения судами его требования о взыскании аванса нашли подтверждение в ходе проверки судебных актов.

Согласно условиям спорного договора (пункт 3.3) стоимость транспортного средства составила 2 715 000 руб. Арендатором при подписании договора внесен авансовый платеж в размере 565 000 руб. в счет стоимости выкупа. Общая сумма периодических платежей за период с 17 марта 2021 г. по 17 февраля 2026 г. согласно графику платежей должна составить 3 173 915, 21 руб.

Признав выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет аренды несостоявшимися, суды пришли к выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для удержания денежных средств, которые фактически представляли собой выкупную цену предмета аренды, включенную в состав периодических платежей.

При этом при разрешении требования Потокина С.В. о взыскании аванса (предварительной оплаты части выкупной цены), суд первой инстанции исходил из условия договора об удержании арендодателем аванса в качестве штрафной санкции в связи с нарушением арендатором условий договора (пункт 2.8.1). Порядок возврата аванса при расторжении договора по инициативе потребителя договором не предусмотрен, пунктом 2.7 предусмотрено удержание арендных платежей за 12 месяцев в случае досрочного возврата транспортного средства со дня заключения договора менее чем через 6 месяцев и досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом сходства правоотношений судами правомерно использованы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно регулирования правоотношений, вытекающих из договоров выкупного лизинга.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по приведенным постановлении правилам.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора (пункт 25).

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения (пункт 28).

Таким образом, судам надлежало дать толкования условиям договора, предусматривающим последствия его досрочного расторжения, при этом исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства, в том числе из того, что при прекращении договора аренды вследствие допущенного арендатором правонарушения арендодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Потокина С.В. о необоснованном определении размера возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Выводы судов в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Допущенные же судами вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом формулировки резолютивной части решения суда, взаимосвязи предъявленных сторонами требований, а также произведенного судом взаимозачета взысканных денежных сумм, оставлении решения судом апелляционной инстанции без изменения, отмене подлежат апелляционное определение в полном объеме

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи