Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8534/2024[88-11480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-549/2022 по иску Юхновец С.Ч. к Смирновой А.А, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Юхновец С.Ч, Смирновой А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юхновец С.Ч. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. и просила обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 540878, 84 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2019 г. по 18 июля 2022 г. в сумме 209623, 76 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 1 марта 2019 г. по 25 августа 2021 г. работала у ИП Смирновой А.А. в должности продавца, на протяжении всего времени работы заработную плату в полном объеме не получала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Юхновец С.Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере 21292, 52 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 8218, 57 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1385, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 г. изменено в части взысканных с ответчика сумм. Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Юхновец С.Ч. задолженность по заработной плате в сумме 81076, 79 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 22641, 84 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Взыскать со Смирновой Анны Александровны в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1777 руб.".

В кассационных жалобах Юхновец С.Ч, Смирновой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Юхновец С.Ч. на основании срочного трудового договора с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. работала продавцом продовольственных товаров у ИП Смирновой А.А. в магазине по адресу: "адрес". С 1 июня 2019 г. с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок.

25 августа 2021 г. трудовой договор расторгнут по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Карелия от 21 ноября 2023 г. увольнение Юхновец С.Ч. по указанному основанию признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Юхновец С.Ч. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 1 марта 2019 г. заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 11500 руб, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%, районного коэффициента - 30%. Истцу также выплачивается премия, материальная помощь к ежегодному отпуску. Согласно пункту 3.2 трудового договора выплата заработной платы производится 15 числа следующего месяца, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца.

Аналогичные условия оплаты труда Юхновец С.Ч. и порядок выплаты заработной платы установлены трудовым договором, заключенным между сторонами 1 июня 2019 г.

24 февраля 2022 г. Смирнова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с иском, Юхновец С.Ч. указала на то, что за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Юхновец С.Ч. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу в период работы у ответчика выплачивалась, задолженность имеет место только в сумме 21292, 52 руб.

При расчете задолженности в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. по делу по иску Юхновец С.В. к Смирновой А.А. об изменении формулировки увольнения. Вместе с тем указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. N 88-22430/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении иска Юхновец С.В. обстоятельства выплаты ей заработной платы за указанный период судом не устанавливались в связи с изменением исковых требований, частичного отказа от иска (дело N 2-261/2023 (33-3876/2023).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о реализации истцом права на судебную защиту в пределах годичного срока с момента прекращения трудовых отношений с учетом установленного срока выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой задолженности и, руководствуясь положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Федорович Н.Г. (дочь ответчика) следует, что Юхновец С.Ч. заработную плату получала, оставляя себе денежную сумму из выручки магазина, что учитывалось в ежемесячном товарном отчете.

Из товарных отчетов, которые оформляла сама истец, следует, что в разделе "расход" указано сокращенно з/п и денежная сумма. В частности, в товарных отчетах за февраль, март, апрель 2021 г. указано з/п 17600 руб, в товарном отчете за май указано з/п 20006 руб, за июнь и июль 2021 г. указано з/п 20026 руб. При этом товарные отчеты за февраль, март, апрель, июнь 2021 г. не подписаны истцом.

Расходными кассовыми ордерами от 13 августа 2021 г. N1 и от 25 августа 2021 г. N2 подтверждается, что истцу произведена выплата заработной платы за август 2021 г. в сумме 10022 руб, доплата по заработной плате в сумме 9720 руб. Также при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 14731, 62 руб, оплачен больничный лист - 1768, 45 руб.

Представитель истца в суде пояснила о том, что товарные отчеты Юхновец С.Ч. составляла по указанию работодателя, денежная сумма ей вручалась на руки, но точную сумму выплат она не помнит. Денежные средства по расходным ордерам за август 2021 г. истцом получены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, в том числе по выплате истцу заработной платы, ответчиком не оформлялись. Данные обстоятельства также установлены экспертом ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Юхновец С.Ч. об изменении формулировки увольнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложившийся между сторонами спора порядок оформления выплаты заработной платы, принимая во внимание, что истец была единственным продавцом в магазине, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выплаты истцу заработной платы за май, июль 2021 г. в сумме, указанной в отчетах. То обстоятельство, что товарные отчеты за февраль, март, апрель, июнь 2021 г. истцом не подписаны, свидетельствует о том, что правильность и достоверность указанных в отчетах сведений истцом не заверены и подтверждены. Соответственно, отсутствовали основания полагать, что указанная в отчетах сумма заработной платы была ей выплачена.

Учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N38-П, заработная плата истца с 1 января 2021 г. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, с 1 января 2021 г. оклад истца составлял 12800 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с февраля по июль 2021 г. подлежало выплате 138240 руб. (12800 х 30% х 80% = 23040 руб. х 6 месяцев). В мае и июле 2021 г. выплачено 45990, 80 руб. (включая НДФЛ). 13 августа 2021 г. истцу произведена доплата по заработной плате за 2021 г. в сумме 9720 руб. (с учетом НДФЛ выплата составила 11172, 41 руб.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с февраля по июль 2021 г. составляет 81076, 79 руб. (138240 руб. - 45990, 80 руб. - 11172, 41 руб.).

Согласно расчету ответчика в августе 2021 г. истец отработала 11 рабочих дней в период с 1 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г. Заработная плата составила 11520 руб. (23040 руб. / 22 дн. х 11 дн.), указанная сумма после удержания НДФЛ согласно расходному кассовому ордеру от 25 августа 2021 г. выплачена истцу (10022 руб.). Задолженности по выплате заработной палаты за август 2021 г. не имеется. Премиальные выплаты в сумму иска не включены, к взысканию истицей не заявлены.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 16 марта 2021 г. по 18 июля 2022 г. (дата выплаты заработной платы 15 число следующего месяца) сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составила 22641, 84 руб.

Компенсация морального вреда определена судом к взысканию в пользу работника в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации в размере 5000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Юхновец С.Ч. о том, что она полученные по ордерам денежные средства отдавала дочери Смирновой А.А. в качестве заработной платы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, доводы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Смирновой А.А. наличие задолженности по заработной плате нашло свое подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Ссылки подателя жалобы на отказ истца от иска в части взыскания заработной платы при рассмотрении дела по иску Юхновец С.Ч. к Смирновой А.А. об изменении формулировки увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от иска был заявлен Юхновец С.Ч. в связи с наличием настоящего гражданского дела и разрешения спора о размере заработной платы в данном деле. Кроме того, иск о взыскании задолженности по заработной плате в настоящем дела заявлен по иным основаниям, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика в данной части не установлено.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда предоставленным доказательствам. Вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юхновец С.Ч, Смирновой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи