Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9114/2024[88-10785/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г, исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа N 15469097 от 24.03.2022 по состоянию на 23.08.2023 в размере 15 000 руб, проценты по договору за период с 25.03.2022 по 23.04.2022 в размере 4 500 руб, проценты по договору за период с 24.04.2022 по 23.08.2023 в размере 17 072 руб. 27 коп, пени за период с 24.04.2022 по 23.08.2023 в размере 927 руб. 73 коп, а также государственная пошлина в размере 1 325 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Установлено, что 24.03.2022 между ФИО1 и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N 15465, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 23.04.2022 г. (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил денежные средства на карту N 220220****** 1828.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установилнарушение обязательств со стороны заемщика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 15469097 от 24.03.2022, процентов по договору и пени в испрашиваемом размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа N 15469097 от 24.03.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ему телефонного номера, на который был направлен код для подписания договора аналогом собственноручной подписи, а также сведения о принадлежности ему банковской карты, куда произведено зачисление денежных средств, указал следующее.

В силу пункта 3.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие займодавцу на обработку персональных данных, присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и обслуживания

потребительских займов ООО МФК "Займер" потенциальный заемщик подписывает договор займа электронной подписью - при помощи аналога собственноручной подписи (с использованием SMS -кода).

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием всех необходимых данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

ФИО1 с целью получения займа оформил заявку, согласно которой, в числе прочих необходимых данных указал номер банковской карты, СНИЛС, ИНН и номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 14 Договора потребительского займа N 15469097 от 24.03.2022 ФИО1 ознакомился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым соглашаясь на подписание договора займа.

Номер телефона N на который был направлен код для подписания договора займа аналогом собственноручной подписи (АСП), принадлежит ответчику, что подтверждается тем обстоятельством, что сам ФИО1 указывает данный номер телефона в качестве своего во всех адресованных в адрес суда обращения, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование, предусмотренное ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется информация от ПАО "Сбербанк", что банковская карта N N принадлежит ФИО4 на указанную карту 24.03.2022 от Займер поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт перечисления Хорошилову В.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается отчетом Сбербанка по карте, держателем которой является ответчик.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 был заключен договор займа N 15469097 от 24.03.2022, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доказательств, подтверждающих что договор займа был заключен иными лицами, стороной ответчика не представлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, согласившись с расчетом задолженности, представленного истцом.

Также суд второй инстанции счел не заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, представленных стороной истца.

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами в указанной части являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для решения суда и отмены апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период действия моратория согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления штрафных санкций за период действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" пени и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья